Справа №: 385/401/21 Провадження № 3/385/220/21
02.06.2021 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , монтера колій ПЧ-7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №056334 від 19.03.2021 ОСОБА_1 19.03.2021 о 18:50 по вул. Н.Сотні в м. Гайворон керував мопедом Сузукі Летс4 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав заперечення на протокол через канцелярію суду. В запереченні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушенння з наступних мотивів:
- відеозапис з реєстратора патрульної поліції, запис якого розпочатий о 18 год. 55 хв. 19.03.2021 та відеозаписи нагрудної камери, записи в яких розпочаті після 19 год. 00 хв. 19.03.2021 спростовують керування ним мопедом о 18 год. 50 хв., як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому протокол, відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами;
- двох свідків на місці події з 18 год. 50 хв. по 19 год. 10 хв. 19.03.2021 не було;
- згідно відеозаписів з нагрудної камери протокол поліцейським почав складатись о 19 год. 17 хв., а в самому протоколі час складення зазначений 19 год. 10 хв.;
- в протоколі відсутня інформація про вилучення транспортного засобу, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відсутнє направлення поліцейського до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Враховуючи, що положення ст. 268 КУпАП не визначають обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 був повідомленим про розгляд справи, подав письмові заперечення, не клопотав про відкладення розгляду справи чи про виклик свідків, вважаю, що справу слід розглядати за його відсутності.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2021 о 18:55 год. по вул. Небесної Сотні в м. Гайворон керував мопедом Сузукі Летс4 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дане правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056334 від 19.03.2021, з якого вбачається, що 19.03.2021 о 18:50 по вул. Небесної Сотні в м. Гайворон керував мопедом Сузукі Летс4 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився;
- відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, з якого вбачається, як ОСОБА_1 19.03.2021 о 18 год. 55 хв. керує транспортним засобом - мопедом та як його зупинено працівниками поліції.
- відеозаписами портативного відеореєстратора (нагрудної камери поліцейського) на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 19.03.2021 о 19 год. 10 хв. від проходження медичного огляду на стан сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі
- поясненнями інспектора ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Волощука Б.Л., який в судовому засіданні пояснив, що 19.03.2021 близько 19 год. по вул. Н. Сотні в м. Гайворон ним було зупинено ОСОБА_1 , який керував мопедом без шолома. У зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі, від якого він відмовився, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому вівся відеозапис на нагрудну камеру. При зазначенні часу складення протоколу він керувався показами наручного годинника.
Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки такі підтверджуються іншими доказами, є логічними та послідовними.
Відповідно до листа ВП № 1 (м. Гайворон) (а.с.3) ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 09.08.2001 Гайворонським ВРЕР; посвідчення не вилучалось та знаходиться у власника.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Також звертаю увагу, що з 17.03.2021, тобто ще до вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, набрали законної сили зміни до ряду статей КУпАП, зокрема змінено редакцію ч.2 ст.266 КУпАП, де визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів - огляд проводиться у присутності двох свідків.
Суд не приймає до уваги аргументів ОСОБА_1 , вказаних ним в зауваженнях на протокол, оскільки такі спростовуються зібраними доказами, дослідженими в судовому засіданні, які чітко та однозначно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є логічними, взаємопов'язаними та такими, що підтверджують один одного.
Відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та про вилучення його транспортного засобу, не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки такі факти не є доказом наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливає на встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні правопорушення, крім того, звертаю увагу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці, з допомогою технічних засобів, так і в медичному закладі.
Покликання ОСОБА_1 на неспівпадіння в 7 хвилин зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №056334 від 19.03.2021 часу складання протоколу та відображення цього на відеозаписах портативного відеореєстратора (нагрудної камери) не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та не позбавляє дані докази властивостей належності і допустимості.
Викладені в письмових заперечення ОСОБА_1 аргументи суд сприймає як лінію захисту спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи зазначену норму, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам ст.251 КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, в редакції станом на день вчинення правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У зв'язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.
Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : М. В. Венгрин
Дата документа 03.06.2021