Справа № 192/275/21
Провадження № 1-кп/192/72/21
03 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження №12021045570000029 від 11.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , 10 лютого 2021 року близько 15:00 год., перебуваючи біля магазину ФОП « ОСОБА_5 » по АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, скориставшись вільним доступом до майна та відсутністю сторонніх осіб, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед марки «Україна» загальною вартістю 1100 грн., після чого з викраденим з місця вчинення правопорушення зник, завдав таким чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснив що дійсно 10 лютого 2021 року біля 15:00 год., купив в магазині олію, вийшов та побачив біля магазину велосипед «Україна», поблизу нікого не було, він вирішив його викрасти, сів на нього та поїхав, не проїхав і кілометру як його зупинив знайомий, після того до нього підійшли працівники поліції, які забрали велосипед та віддали потерпілій. У скоєному щиро покаявся, вибачився перед потерпілою, повністю відшкодував завдану шкоду, повернувши викрадений велосипед.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Офіційно не працює. За місцем проживання характеризується посередньо. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та відшкодування шкоди потерпілій.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Згідно з положеннями ст.ст. 65, 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_4 , який офіційно не працює, обставини, що пом'якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати, речові докази відсутні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на 80 (вісімдесят) годин.
Строк покарання рахувати з початку його фактичного виконання.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1