Справа № 214/2298/21
3/214/1135/21
Іменем України
18 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-
18 березня 2021 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись поряд з магазином «АТБ», розташованого за адресою: вул.Космонавтів, 13, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме рибою «Карась» у кількості 20 кг., на загальну суму 700 грн.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї суду не надходило.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з'явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення його винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов'язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яке підтверджується письмовими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №544121 від 18 березня 2021 року, в якому вказані обставини здійснення ним торгівлі з рук продуктами харчування, а саме - рибою «Карась» у кількості 20 кг., на загальну суму 700 грн;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання від працівників поліції вилучених предметів торгівлі - рибою «Карась» у кількості 20 кг.
Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку про дійсність допущення ОСОБА_1 . Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознаками - торгівля з рук продуктами харчування у невстановлених місцях.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази по справі та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, за ознаками - торгівля з рук у невстановлених місцях.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який ухилявся від явки в судові засідання, однак істотної шкоди інтересам держави та суспільства своїми протиправними діями не вчинив, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 160 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 2 (двух) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Предмети вчинення адміністративного правопорушення:
- предмети торгівлі: рибу «Карась» у кількості 20 кг., передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання працівниками поліції згідно розписки - залишити ОСОБА_1 з правом розпорядження на власний розсуд.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Євтушенко