справа № 196/1848/18
провадження № 3-в/179/2/21
25 травня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.., прокурора Слобожанської окружної прокуратури Кліманова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання начальника Царичанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Зайвої С.В. про вирішення питання звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у зв'язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, -
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
Начальник Царичанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» зайва С.В. звернулася з поданням до суду про вирішення питання звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у зв'язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.
В своєму поданні вказує, що 06 лютого 2019 року до Царичанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» надійшла постанова Царичанського районного суду відносно ОСОБА_1 .
Порушнику до органу пробації скеровано виклик на 13.02.2019 року, за яким зявився його батько - громадянин бажан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що його син ОСОБА_1 з листопада 2018 року знаходиться на заробітках в Польщі.
Прокурор Кліманов О.О. в судовому засіданні вказав, що дане подання не підлягає до задоволенню, оскільки притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, а для розгляду подання потрібно встановити дані правопорушника, його стан здоров'я, матеріальне становище та місце знаходження.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду подання не був сповіщений належним чином, оскільки місце проживання та перебування невідомо, зі слів родичів він перебуває в Польщі.
Начальник відділу пробації Зайва С.В. приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції EASYCON, подання підтримала.
Вислухавши пояснення представника органу пробації Зайва С.В., прокурора Кліманова О.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у зв'язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, не підлягає задоволенню.
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
В судовому засіданні встановлено, що Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 26 листопада 2019 року, 26 травня 2020 року та 10 грудня 2020 року повідомлено орган пробації про те, що ОСОБА_1 за місце проживання відсутній, з листопада 2018 року перебуває на заробітках в Польщі, дата повернення на територію України невідома.
Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.
Наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно з ст. 325-4 КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що з боку ОСОБА_1 не вбачається ухилення або умисного ухилення від виконання постанови від 15 січня 2019 року, якому призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, в зв'язку з чим застосування іншого адміністративного стягнення, а саме у виді адміністративного арешту або притягнення останнього до кримінальної відповідальності суд позбавлений можливості.
Крім того, у суду немає підстав вирішувати питання, пов'язані з виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення про відстрочення чи припинення виконання адміністративного стягнення, або невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення у зв'язку з давністю (статті 301, 302, 303 КУпАП).
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.
При цьому слід зазначити, що згідно з ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно - корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.
Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Відповідно до ст.304КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст.303КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Відповідно до п.5, 6, 9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Отже, законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.
Беручи до уваги те,що інспектором органу пробації не вжито усіх можливих заходів щодо відбуття ОСОБА_1 120 годин суспільно корисних робіт, підстав, що унеможливлюють виконання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, на даний час немає, як і підстав для вирішення питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови, заміну одного виду стягнення на інший, а тому вважаю, що за таких обставин подання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 300,304, 305 КУпАП,
У задоволенні подання начальника Царичанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» Зайвої С.В. про вирішення питання звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у зв'язку з закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А.Ковальчук