справа № 208/3895/21
№ провадження 2-з/208/123/21
Іменем України
26 травня 2021 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До адреси суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заявник у своїй заяві про забезпечення позову просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі 05 квітня 2021 року № 87675, виданого Приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Василівни про стягнення заборгованості в сумі 85 263,07 грн. на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми основної винагороди приватного виконавця в сумі 8 526,31 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 500 грн., а всього на суму в розмірі 94 289,38 грн.
Свою заяву позивач мотивує тим, що позивач оскаржує видачу виконавчого напису, на підставі якого на даний час проводяться з неї стягнення, у зв'язку з чим просить суд застосувати заходи забезпечення позову.
Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.
Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
Заявник у своїй заяві зазначила, що вона не погоджується з вчиненим виконавчим написом, тому звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Так, враховуючи те, що у разі не зупинення виконання виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення, остання буде позбавлена можливості ефективно захистити свої права, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення стягнення по виконанню виконавчого напису.
На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі 05 квітня 2021 року № 87675, виданого Приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Василівни про стягнення заборгованості в сумі 85 263,07 грн. на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми основної винагороди приватного виконавця в сумі 8 526,31 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 500 грн., а всього на суму в розмірі 94 289,38 грн., до набрання рішення законної сили у справі за його позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заявник: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: адреса: 04053, Київська область, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. № 5-Б, ЄДРПОУ 36799749, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Василівна, адреса: 08702, Київська область, м.Обухів, вул. Київська, 115, офіс 1, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, адреса: АДРЕСА_2 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Похваліта С. М.