Справа № 212/3896/21
1-кс/212/748/21
03 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
встановив:
12 травня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 05 травня 2021 року вона звернулася до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що 27 квітня 2021 року, їй зателефонували з номеру НОМЕР_1 , представилися співробітниками Монобанку та повідомили, що карту потрібно перевипускати та висловили прохання перевірити карту переведенням грошових коштів на іншу карту у розмірі: 50000.00 грн. кредитних коштів та 28000.00 грн. особистих коштів, які були нею переведені з карти ІНФОРМАЦІЯ_1 через додаток Приват 24.
Вважає, що зловживаючи довірою своїми діями шахраї нанесли їй матеріальний збиток у розмірі 78000 грн. (сімдесят вісім тисяч грн.) та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Після подання заяви про кримінальне правопорушення до поліції відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочато.
Скаржник вважає, що такими діями Відділенням поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області порушено положення статей 214-217 КПК України, а тому просить слідчого суддю зобов'язати уповноважених службових осіб Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, зазначених у заяві від 05.05.2021 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи поданої нею скарги та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги.
Представник Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не прибув, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
28 травня 2021 року на адресу суду надійшли копії матеріалів ЄО №11023 від 05.05.2021 з яких вбачається, що в ході розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_3 не встановлено факту наявності кримінального правопорушення.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.
Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернулася до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які представилися співробітниками банку Монобанк за ст. 190 КК України. Вказану заяву отримано уповноваженою особою Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 05.05.2021 року (ЄО №11023).
Станом на 12 травня 2021 року ОСОБА_3 відомостей від Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про внесення відомостей за заявою від 05.05.2021 року до ЄРДР не отримувала.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 частини 1 цієї статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Так, за ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним із яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.
Із наведеного вище вбачається, що заява, яка на думку скаржника містить відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до завдань кримінального провадження, повинна бути перевірена в межах існуючих процедур визначених у КПК України.
Дослідивши подану заяву ОСОБА_3 від 05.05.2021 про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що вона вочевидь має достатньо даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обов'язок слідчого відповідно до ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не ставиться в залежність від підслідності кримінальних правопорушень.
Таким чином, доводи скарги щодо невнесення слідчим Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяви про кримінальне правопорушення - є обґрунтованими, не спростовані в суді, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню в частині зобов'язання уповноваженої особи Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області і внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.
Водночас за положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено визначення попередньої кваліфікації складу кримінального правопорушення, а відтак вимоги скаржника стосовно зобов'язання зазначення попередньої кваліфікації дій за ст. 190 КК України не можуть бути задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 223, 303, 305-307, 309 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 13-40 годині 03 червня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1