ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8273/21
провадження № 3/753/3916/21
"02" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., .розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керуючим ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2021 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна 80, нижче за течією від Дарницького мосту по р. Дніпро, ОСОБА_1 забезпечував діяльність з надання послуг за основним видом діяльності згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування, код №291829704452, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 суду пояснив, що не є посадовою особою відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».
Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об'єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення вчинила особа, а також у ньому має бути коректно визначено суб'єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протокол серії АА 299150 від 17.04.2021 року не відповідає вимогам Закону.
Крім того, суд вважає, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП крізь призму Розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації №4 від 28.03.2020 року, може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність.
Проте, матеріали справи, всупереч вищевикладеного не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень та обов'язку на здійснення функцій, що ставляться йому у провину у протоколі серії АА 299150 від 17.04.2021 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: