справа № 691/391/21
провадження № 1-кп/691/285/21
28 травня 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
В складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження:
обвинувачена ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №12021255350000223 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Попівка Канівського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не судимої, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 , 13 квітня 2021 року близько 11 години 15 хвилин, перебуваючи у маркеті «Квіточка», який розташований в АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_5 , умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, із прилавків маркету викрала цукерки «Праліне Ясочка» вагою 0,244 кг, вартістю 32 грн.12 коп., цукерки «Праліне Болеро», вагою 0,228 кг, вартістю 26 грн. 51 коп., сметану «Президент 15%» в пакеті вагою 0,350 кг, вартістю 32 грн.75 коп., сир твердий російський «Чутянка», вагою 0,244 кг вартістю 42 грн.16 коп., розчинну каву « ОСОБА_6 », загальною вагою 0,124 кг загальною вартістю 57 грн. 67 коп., чай «Ахмат» класичний чорний, 25 пакетів, вартістю 34 грн. 39 коп., ковбасу н/к «Фермерська» 1 сорту, вагою 0,566 кг, вартістю 94 грн. 42 коп., 5 пакетів желатину швидкорозчинного «Іріс», вагою 15 г кожний, загальною вартістю 49 грн.85 коп., а всього викрала продуктів харчування на загальну суму 369 грн. 90 коп., які належать ФОП ОСОБА_5 , проте, викраденими продуктами харчування розпорядитися не змогла, остільки була виявлена охоронцем маркету на виході із приміщення маркету.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судовий розгляд кримінального провадження №12021255350000223 проведено в межах пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 , відповідно до ст.337 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального проступку, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини за кримінальний проступок, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю і суду пояснила, що, дійсно, 13 квітня 2021 року, перебуваючи у маркеті «Квіточка» в АДРЕСА_2 , для власних потреб викрала продукти харчування у виді цукерок, сиру, сметани, кави, чаю, ковбаси на суму 369 грн. 90 коп..
Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином про судовий розгляд кримінального провадження у визначений чинний законодавством порядок, не прибули, через канцелярію суду подали письмові заяви від 27 травня 2021 року за вхідним №2244/21, №2245/21 про судовий розгляд у їх відсутність, та просили направлений до розгляду судом цивільний позов залишити без розгляду, претензій до обвинуваченої не мають.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального проступку з кваліфікуючою ознакою - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, яке законодавцем віднесене до нетяжких злочинів, особу винної, обставини, які пом'якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.
Суд бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 має вік 60 років, осудна, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонерка, не зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно довідок №567/01-05/1 від 15 квітня 2021 року Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради" і №1049 від 16 квітня 2021 року Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради", згідно довідки-характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, згідно вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 14 квітня 2021 року №1098/61-2021 до кримінальної відповідальності притягується вперше, заподіяну шкоду відшкодувала.
Обставинами, які пом”якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов'язане з її ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягає і прокурор та потерпілий у заяві до суду, та призначає їй покарання у виді штрафу, як достатнього для її особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні і відсутністю підстав для обрання іншого виду покарання з огляду на пенсійний вік обвинуваченої.
Визначене обвинуваченій покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Запобіжні заходи до обвинуваченої ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Речові докази у кримінальному провадженні у виді: цукерки «Праліне Ясочка» вагою 0,244 кг; цукерки «Праліне Болеро», вагою 0,228 кг; сметана «Президент 15%» в пакеті вагою 0,350 кг; сир твердий російський «Чутянка», вагою 0,244 кг; розчинна кава «С.Т.С. Кокам», загальною вагою 0,124 кг; чай «Ахмат» класичного чорного, 25 пакетів; ковбаса н/к «Фермерська», вагою 0,566 кг; 5 пакетів желатину швидкорозчинного «Іріс», які передані на зберігання директору маркету «Квіточка» ОСОБА_8 до вирішення питання судом, слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , звільнивши від зобов'язання за зберігальною розпискою відповідальну особу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винуватою в пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн..
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні у виді: цукерки «Праліне Ясочка» вагою 0,244 кг; цукерки «Праліне Болеро», вагою 0,228 кг; сметана «Президент 15%» в пакеті вагою 0,350 кг; сир твердий російський «Чутянка», вагою 0,244 кг; розчинна кава «С.Т.С. Кокам», загальною вагою 0,124 кг; чай «Ахмат» класичного чорного, 25 пакетів; ковбаса н/к «Фермерська», вагою 0,566 кг; 5 пакетів желатину швидкорозчинного «Іріс» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , звільнивши від зобов'язання за зберігальною розпискою ОСОБА_8 ..
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а потерпілому та представнику потерпілого направити, для відому.
Суддя ОСОБА_1