Справа № 550/461/21
Провадження № 3/550/145/21
03 червня 2021 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД №2 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, працюючого оператором котка на підприємстві Представництво "ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ", РНОКПП НОМЕР_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
02.05.2021 о 13.30 год, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Волга ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_2 по вул. Козацькій в смт. Скороходове Полтавського (колишнього Чутівського) району Полтавської області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 02.05.2021 о 13.30 год, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Волга ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_2 по вул. Козацькій в смт. Скороходове Полтавського (колишнього Чутівського) району Полтавської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на паркан домоволодіння ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкодив його, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме пошкодження паркану визнав повністю, повідомив, що матеріальну шкоду власнику паркана, якого пошкодив відшкодував. Стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.
Суд, дослідивши надані матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так при розгляді справи, судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ОБ №085664 від 02.05.2021; протоколом серії ОБ №085663 від 02.05.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , схемою місця ДТП від 02.05.2021, фототаблицями із зображеннями пошкоджень на паркані, відеозаписом.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого сп'яніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом частин 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.п.2,6 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085664 від 02.05.2021 підтверджується, що 02.05.2021 о 13.30 год, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Волга ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_2 по вул. Козацькій в смт. Скороходове Полтавського (колишнього Чутівського) району Полтавської області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ( т.1 а.с. 1).
Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі охорони здоров'я, а також відмовився від написання будь-яких пояснень та підписів (т. 1 а.с. 4,5).
Із переглянутого відеозапису доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився пройти огляд на виявлення стану сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки чи то у закладі охорони здоров'я. Поліцейським неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, та наголошено, що в разі відмови від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (т.1 а.с. 9).
Так, суддя розцінює дії ОСОБА_1 , що зафіксовані на вказаному відеозаписі, як відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки поліцейським неодноразово було запропоновано пройти такий огляд за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі.
Таким чином, суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 , про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, оскільки дані заперечення спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що останній усіма своїми діями ухилявся від проходження такого огляду, затягував час, на чіткі, неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився та на повідомляв, що вживав алкоголь.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він 02.05.2021 р. близько 13.30 год. в смт. Скороходове Полтавського району Полтавської області по вул. Козацькій не керував автомобілем Волга ГАЗ-24 ДНЗ НОМЕР_2 спростовується вищевказаним відеозаписом, доданим поліцейським до протоколу, із якого вбачається, що останній під час розмови із поліцейським не заперечував факт керування вказаним автомобілем, наїзду на паркан домогосподарства гр. ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (т.1 а.с. 2,3,6).
Так, свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначила, що 02.05.2021 близько 13 год. 30 хв. вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 . і почула свист автомобільних шин і удар. Коли вона вийшла на дорогу, то побачила, що у сусіда по господарству в паркан заїхав автомобіль "Волга" білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вийшов невідомий чоловік і відразу пішов до господарства ОСОБА_2 . Через деякий час вона підійшла до невідодмого чоловіка, який перебував в нетверезому стані, мав хитку ходу, порушення мови. Вона зателефонувала до ОСОБА_7 та повідомила їй про подію. Невідомий чоловік пред"явив їй посвідчення водія на гр. ОСОБА_1 . Під час розмови вона передала телефон ОСОБА_1 , щоб він поговорив з ОСОБА_7 . Після чого він сів за кермо автомобіля "Волга" і поїхав по вулиці в бік залізничного вокзалу.
Свідок ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях підтвердила обставини, викладені в письмових поясненнях її доньки свідка ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 02.05.2021 близько 13.45 год. йому на мобільний телефон зателефонувала сусідка ОСОБА_8 та повідомила, що в паркан його господарства заїхав автомобіль "Волга" під керуванням ОСОБА_1 , який після цього сів до автомобіля та поїхав в невідомому напряку. Близько 19.30 год., коли він повернувся додому, то побачив, що паркан був дійсно пошкоджений.
Як вбачається із довідки СПД № 2 ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.01.2014.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085663 від 02.05.2021, підтверджено, що 02.05.2021 о 13.30 год, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Волга ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_2 по вул. Козацькій в смт. Скороходове Полтавського (колишнього Чутівського) району Полтавської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на паркан домоволодіння ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкодив його, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді не заперечував обставини, викладені у вищевказаному протоколі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також схемою місця ДТП від 02.05.2021, фототаблицями із зображеннями пошкоджень на паркані (т.2 а.с.2-3).
З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, внаслідок порушень вимог п.п.2.5 та 12.1 Правил дорожнього руху,за обставин, встановлених в судовому засіданні.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не вбачаю.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вбачаю щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП не вбачаю.
Враховуючи наведене, з урахуванням особи правопорушника і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчинених правопорушень, ступеня вини особи, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ст.124 КУпАП та у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст.33-35,36 ч.1 ст.130, 124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і накласти стягнення :
- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору (рахунок:UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Я. О. Ланна