Дата документу 01.06.2021 Справа № 554/3987/21
Провадження №3/554/1006/2021
Іменем України
01 червня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі Кіяшко К. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192575 від 23 квітня 2021 року, складеного інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Гнітьком Д. О., 23 квітня 2021 року, о 20 год 15 хв, в м. Полтаві по вул. Віктора Андрієвського, 29-Б, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CPI "HUSSAR", не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення у транспортний засіб ВАЗ 111940 д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 12.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та просив суд його суворо не карати. Пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому.Зазначив, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави на нього вже було накладено стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.
В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 3), яку суд приймає до уваги як доказ по справі.
Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 5), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за викладених обставин. Пояснив, що він рухався за кермом автомобіля ВАЗ 111940 д. н. з. НОМЕР_1 по своїй смузі дороги в напрямку вулиці Європейська, однак під час здійснення на зелене світло світлофора на перехресті з вул. В. Андрієвського повороту ліворуч, йому на зустріч виїхав транспортний засіб CPI "HUSSAR" під керуванням ОСОБА_1 , з яким і відбулось лобове зіткнення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного, виходить також зі змісту пункту 11.3 та пункту 12.1 ПДР, якими встановлено:
- пункт 11.3 ПДР, відповідно до якого, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
- пункт 12.1 ПДР, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункт 11.3 та пункт 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що 05 травня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №192748 від 23 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення №554/4125/21, зі змісту якого слідує, що 23 квітня 2021 року, о 20 год 15 хв, по вул. В. Андрієвського, 29-б в м. Полтаві ОСОБА_1 керував транспортним засобом СРІ "HUSSAR" з ознаками алкогольного сп'яніння.
За результатами розгляду вказаного протоколу, 06 травня 2021 року судом було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.
Суд зазначає, що згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №192748 від 23 квітня 2021 року, ОСОБА_1 притягався до відповідальності за вчинення ДТП при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто в його діях має місце ідеальна сукупність правопорушень, вчинених ним одночасно.
Однак, до суду зазначені справи надійшли у різні дні, що позбавило суд можливості при накладенні адміністративного стягнення керуватися положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, було б піддано адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, обираючи вид стягнення правопорушника в межах розгляду цієї справи №5543987/21, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, а також бере до уваги те, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року по справі №554/4125/21, ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд також виходить із того, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому, внаслідок вчинення ДТП не заподіяно значної матеріальної шкоди, а тому відсутні тяжкі наслідки від допущеного ним порушення ПДР, на підставі чого суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ним діяння. Суд також враховує характеристику особи порушника.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283 та 284 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А. Г. Савченко