Справа № 524/8132/20
Провадження № 2/524/1099/21
20 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Швець Д.С.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу 91/80, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тараса Бульби б.17» про визнання права власності на квартиру
У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із вказаним позовом.
Позов обґрунтував тим, що 03.05.1995 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради народних депутатів Тилік Азі Віталіївні та її дочці ОСОБА_4 видано ордер № 998 Серії К на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 . З метою зареєструвати вказану квартиру позивач 24.07.2020 року звернувся до Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Проте рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Смішко А.М. йому відмовлено у державній реєстрації його права власності на квартиру, оскільки заявником не подано довідки Житлово-будівельного кооперативу про те чи був ОСОБА_3 членом кооперативу та чи у повному обсязі внесено пайові внески. Отже, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 11.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 18.03.2021 у справі підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, справу слухати без його участі.
Представники відповідачів Житлово-будівельного кооперативу 91/80 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тараса Бульби б.17» у судове засідання не з'явилися, про дату розгляду повідомлялися належним чином, відзиву на позов суду не направили.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала, просила задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи:
03.05.1995 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради народних депутатів Тилік Азі Віталіївні видано ордер № 998 Серії К на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 , на склад сім'ї 2 особи: ОСОБА_2 та її дочку ОСОБА_4 .
Квартира була розподілена ОСОБА_2 шляхом жеребкування, що підтверджується архівним витягом протоколу № 3 загальних зборів членів ЖБК 92/80 організованого при Кременчуцькому АО «Нефтеоргсинтез» від 17.01.1995 року (а.с. 33-34 - протокол, 35 - таблиця розподілу квартир).
На даний час позивач має намір зареєструвати своє право власності на квартиру, у зв'язку з чим він звернувся 24.07.2020 року до Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Смішко А.М. за № 54011175 від 11.09.2020 року ОСОБА_3 відмовлено у державній реєстрації його права власності на квартиру, оскільки заявником не подано довідки Житлово-будівельного кооперативу про те чи був ОСОБА_3 членом кооперативу та чи у повному обсязі внесено пайові внески (а.с. 16).
Згідно поквартирної картки за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за вказаною адресою з 22.10.1996 року (а.с. 18).
Відповідно до довідки КМ «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» за № 61/2478 від 02.07.2020 року за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 року в КП «КМБТІ» право власності на нерухоме майно за вказаною адресою не зареєстровано (а.с. 23).
30.07.2020 року листом голови ЖБК 92/80 та листом голови правління ОСББ «Тараса Бульби б.17» надано позивачу відповідь про неможливість надати довідки про в повне внесення пайових внесків за кооперативну квартиру та копії обмінного ордеру № 318 від 03.10.1996 року, оскільки така інформація у цих організаціях відсутня.
Згідно відповіді КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради № 01-12/442 від 25.11.2020 року відповідно до акту про виділення для знищення документів квартирного управління від 18.03.2002 року, експертною комісією квартирного управління, було виділено до знищення документи обміну житлової площі згідно ордерів з № 01 по № 428 (як таких, що не мають научної та історичної цінності, та втратили практичне значення) (а.с. 24).
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ч. 1ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.
Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 30.04.2021 року.
Суддя Ж.О. Кривич