Справа № 372/1847/21
Провадження 6-72/21
ухвала
Іменем України
02 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінченко О.М.
при секретарі Тищенко І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення,-
20.05.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», та поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа.
Заява обґрунтовується тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.06.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості та за кредитним договором №14/П/61/2008-980 від 23.01.2008 року в розмірі 22579 грн. 11 коп., сплачений судовий збір 225 грн. 79 коп., а всього стягнути 22804 (двадцять дві тисячі вісімсот чотири) грн. 90 коп.
05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором 14/П/61/2008-980 від 23.01.2008 року, боржник ОСОБА_1 ..
Щодо пропущених строків для подачі виконавчого листа №2-886/12 до виконання, заявник вважає, що вони є поважними з наступних підстав, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами лише 30.09.2020 року. Тож вищезазначені обставини унеможливили вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об'єктивно та не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а тому у зв'язку із вищевикладеним, заявник звернувся до суду з даною заявою.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник заявника в поданій заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі. Боржник до суду не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв, клопотань не подав. Неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.
На підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.06.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості та за кредитним договором №14/П/61/2008-980 від 23.01.2008 року в розмірі 22579 грн. 11 коп., сплачений судовий збір 225 грн. 79 коп., а всього стягнути 22804 (двадцять дві тисячі вісімсот чотири) грн. 90 коп.
08.01.2013 року на виконання заяви Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра» направлено копію рішення та виконавчий лист по справі №2-886/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором.
05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та в свою чергу 30.09.2020 року відступив право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яким прийняло всі права вимоги в тому числі за кредитним договором №14/П/61/2008-980 від 23.01.2008 укладеним з позичальником ОСОБА_1 .
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов'язання.
За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.
Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони в виконавчому листі, та поновити строки для його пред'явлення, оскільки його пропущено з поважних причин.
Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 433, 442, ЦПК України, ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони в виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі № 2-886/12.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»строк пред'явлення виконавчого документа 2-886/12 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М. Зінченко