01.06.2021 Єдиний унікальний № 371/437/21
Провадження №3/371/218/21
1 червня 2021 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
За змістом адміністративного протоколу 4 травня 2021 року о 5 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093, номерний знак: НОМЕР_1 в селі Зеленьки по вулиці Центральній Миронівського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервонінням обличчя, нечіткою мовою, різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він 4 травня 2021 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції приїхали до його співмешканки, за її викликом, оскільки вони з нею сварилися. Під час розмови, працівник поліції повідомив його, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. З даним твердженням він був не згідний, оскільки того дня він не вживав алкоголь і на його прохання пройти огляд в ЦРЛ, працівники поліції відмовили. А тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 4 травня 2021 року, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вона того дня викликала працівників поліцій, оскільки ОСОБА_1 вчинив з нею сварку. Однак категорично стверджувала, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера.
В судовому засіданні було досліджено письмові покази свідка ОСОБА_3 , де зазначено, що 3 квітня 2021 року, ввечері до неї зателефонувала сестра ОСОБА_2 , яка повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, почав з нею конфлікт. У звязку з чим її сестра викликала поліцію, а її співмешканець сів до свого автомобіля ВАЗ-21093, номерний знак: НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку. В подальшому, 4 травня 2021 року, вранці близько 05 години 10 хвилин, ОСОБА_1 приїхав до місця проживання її сестри, у звязку з чим сестра викликала працівників поліції. По прибуттю поліцейських ОСОБА_1 хотів виїхати з двору, та був заблокований автомобілем поліції. Помітивши поліцейських ОСОБА_1 вийшов з машини та почав провокувати конфлікт із поліцейськими, погрожувати проблемами, якщо його притягнуть до відповідальності. На будь - які зауваження поліцейських не реагував, поводив себе агресивно та зухвало, намагався вхопити за формений одяг працівників поліції, після чого був затриманий.
Також досліджено письмові покази свідка ОСОБА_2 в яких зазначено, що протягом останніх декількох місяців з нею проживає ОСОБА_1 , який 3 травня 2021 року ввечері, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпочав з нею сварку, у звязку з чим вона викликала наряд поліції, а ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. В подальшому, 4 травня 2021 року, ОСОБА_1 приїхав до будинку, та вона відразу викликала працівників поліції. По прибуттю поліцейських ОСОБА_1 намагався виїхати з двору, але був заблокований автомобілем поліції. Після чого вийшов з автомобіля та почав провокувати конфлікт із поліцейськими. На будь - які зауваження поліцейських не реагував, поводив себе агресивно та зухвало, намагався вхопити за формений одяг працівників поліції, після чого був затриманий.
З вказаних письмових пояснень та пояснень свідка ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні вбачається, що дії ОСОБА_1 можуть містити ознаки злісної непокори працівнику поліції (ст. 185 КУпАП), а бо ж за певних обставин дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП), однак не містять жодних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом.
Судом також було встановлено, що до матеріалів справи долучено СД диск на якому мав би бути зафіксований факт правопорушення, однак при перегляді зазначеного відеозапису було встановлено, що при оформленні вказаного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення, відеозапис не вівся.
Таким чином жодних доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім власне тверджень викладених у протоколі, суду не надано.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, об'єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: (підпис) А.В. Гаврищук
Згідно з оригіналом
Суддя: А.В. Гаврищук