Справа № 283/677/21
Провадження №3/283/356/2021
02 червня 2021 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшлаз Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , охоронника в ТОВ «Юнігран», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453251 від 17.10.2020 року, 17 жовтня 2020 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Малин-Черняхів-Житомир, керуючи автомобілем марки ГАЗ 31029 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
01.06.2021 від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Міхненка С.С. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного центру МВС України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався.
Потерпілий та його представник у судове засідання не з'явились, представник потерпілого - адвокат Міхненко С.С. просив розглядати клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи без потерпілого та його представника.
У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 17.10.2020 приблизно о 16 год. була мряка, дорожнє покриття вологе, в автомобілі було запотіле скло, він розпочав рух автомобілем на відрізку автодороги між населеними пунктами В'юнище та Горинь, в напрямку міста Малина, по правій смузі руху щодо напрямку руху автомобіля. Позаду (близько 500 м) відносно руху його транспортного засобу був крутий поворот автодороги. Він опустив скло на дверцятах зі сторони водія, щоб переконатись у безпечності початку руху, оскільки скло в автомобілі запотіло, та розпочав рух ТЗ зі швидкістю приблизно 15 км (можливо й меншою) під кутом 65 градусів на протилежне по відношенню до напрямку руху автомобіля узбіччя дороги. Під час початку руху ніяких автомобілів поблизу не було. Коли автомобіль вже був на смузі зустрічного руху, майже біля узбіччя, він вирівняв машину та побачив в бокове дзеркало, що позаду нього миготить лівий поворот автомобіля, який їхав на нього з великою швидкістю, він викрутив кермо вправо, на скільки це було можливо, потім відчув удар в ліве заднє крило ТЗ. Автомобіль «Lexus» об'їхав його автомобіль по узбіччю і зупинився за метрів 100 від місця зіткнення. Він спочатку зупинив ТЗ відразу після зіткнення, але потім під'їхав ближче до автомобіля «Lexus». На запитання головуючого, чому змінив місце положення автомобіля після ДТП, відповів, що тоді злякався, так як побачив, що в іншому автомобілі є малолітні діти. Зі схемою ДТП не згоден в частині визначення місця зіткнення, на його думку, місце зіткнення автомобілів розташоване в місці, яке на схемі відповідає місцю початку сліду правого колеса автомобіля «Lexus» (на схемі об'єкт №3). Також стверджує, що автомобіль «Lexus» рухався з високою швидкістю - понад 100 км, що завадило водію даного ТЗ оцінити дорожню обстановку та при виявленні перешкоди для руху безпечно її об'їхати або ж вжити заходів до зупинки ТЗ.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні пояснив, що подія відбулася в суботу, в світлу пору доби, близько 15-16 години він з сім'єю рухався на автомобілі в з міста Житомир в напрямку міста Малин. Він бачив поворот, але не такий крутий, як пояснив водій автомобіля «Волга» ОСОБА_1 . Рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, тому що їхав з дітьми, а також теща боїться швидкості. Виїжджаючи з повороту, за кілька сотень метрів побачив автомобіль «Волга», який рухався з невеликою швидкістю (15-20 км) в попутному напрямку, прямо. Додаткових перешкод для руху не було. Він вирішив здійснити обгін автомобіля «Волга», ввімкнув лівий покажчик поворота і почав здійснювати маневр обгону з лівої сторони по відношенню до автомобіля «Волга». Швидкість автомобіля, яким він керував при обгоні не змінювалася, оскільки була достатньою для обгону автомобіля ОСОБА_3 , який мав низьку швидкість руху. Коли він порівнявся з автомобілем «Волга» на ј корпуса власного авто, чоловік за кермом автомобіля ОСОБА_3 повернув вліво по відношенню до напрямку руху обох автомобілів. В цей час відбувся контакт транспортних засобів («трохи черкнув крило»). Він ( ОСОБА_2 ) подав звуковий сигнал та скерував власний автомобіль ліворуч («прийняв вліво»), наскільки це було можливим, так як узбіччя невелике. Потім він зупинився, запитав чи всі живі. Водій автомобіля «Волга» передзвонив товаришу, поспілкувався, та потім змінив свої покази. ОСОБА_2 підтвердив, що місце зіткнення, яке визначено на схемі місця ДТП відповідає дійсності, однак, не погоджується із розташуванням слідів коліс автомобіля «Lexus» (на схемі об'єкт №3), на його думку узбіччя в місці ДТП вузьке та поросле деревами, а тому сліди на схемі зазначені зі зміщенням ліворуч.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи (учасники ДТП надали різні пояснення, які не узгоджуються, як між собою, так і з матеріалами справи, справа неодноразово поверталась для належного оформлення, однак постанови суду виконані не були), оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водіїв та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не можливо, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 та призначення судової автотехнічної експертизи на підставі первісних даних, зокрема, відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП від 17.10.2020 року та зазначених у постанові.
На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.
Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП,-
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Міхненка С.С. про призначення у справі № 283/677/21 судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі № 283/667/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватись водій автомобіля марки «Lexus RX 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «Волга ГАЗ 31029» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що мала місце 17 жовтня 2020 року на автодорозі Малин-Черняхів-Житомир ?
2. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дорожній обстановці, що мала місце 17 жовтня 2020 року на автодорозі Малин-Черняхів-Житомир, вимогам ПДР України; якщо так, то яким саме вимогам, якщо ні, то яким саме вимогам?
3. Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
4. Який механізм контактування транспортних засобів та яке розташування транспортних засобів в момент ДТП?
5. Чи рухались транспортні засоби в момент ДТП?
6. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного центру МВС України (10008, місто Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов'язків.
Надати у розпорядження експертів матеріали справи № 283/667/21(провадження № 3/283/356/2021) та надати згоду експертам на використання всіх доказів, що маються в матеріалах справи № 283/667/21 та за необхідністю інші матеріали за вимогою експерта.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_4 ).
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Хомич