Справа № 279/1846/21
Провадження № 3/279/1080/21 ПОСТАНОВА
03 червня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., за участю прокурора Ігнатенко А.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Коростень, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.172-6,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 являючись у період з 20.12.2018 року по даний час присяжною Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, будучи відповідно до підпункту "г" пункту 1 частини 1 статі 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону несвоєчасне без поважних причин подала декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України. Згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держава або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік 29.10.2020 о 20.21 год., тобто несвоєчасно. Таким чином гр. ОСОБА_1 у період обов'язкової подачі декларації, тобото до 01.06.2020 року не подала декларацію, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-6, ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому їй правопорушенні визнала, факт несвоєчасної подачі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, без поважних причин, та пояснила, що вона думала, що нею була подана щорічна декларація вчасно, але після того, як вона її подала, не перевіряла наявність декларації на сайті. Коли вона дізналася, що її декларація не була подана до реєстру, вона наступного дня подала декларацію до реєстру.
Прокурор в судовому засіданні наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-6,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно із ч. 1ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Крім повного визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №104 від 30.03.2021 року та іншими матеріалами.
Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
В даній нормі реалізується принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Однак враховуючи відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також приймаючи до уваги обставини, які характеризують особу порушника, яка раніше протягом року не піддавалась адміністративному стягненню, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, одна з з яких є дитиною-інвалідом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 172-6, 251,283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом