Справа № 295/9270/17
1-і/296/63/21
Іменем України
03 червня 2021 року.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді- ОСОБА_2
судді- ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розглядаючи кримінальне провадження №12017060020002750 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України, -
В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.
Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчуються 24.06.2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 ч. 1 КПК України, на 60 діб.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, міри покарання за злочини в яких обвинувачується обвинувачений, час надходження обвинувального акту до суду, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає, при цьому, клопотання прокурора підлягає задоволенню, тому продовжує обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Також, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 схильний до скоєння кримінальних правопорушень, що свідчить про ризики вчинення ним нових злочинів, що на думку суду є основним ризиком, який дає підстави продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, строком на 60 діб, а саме по 01 серпня 2021 року, включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3