Справа № 953/9025/21
н/п 2-а/953/303/21
02 червня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП в Харківської області Рябина Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАН №4174717 у справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2021 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області Рябиним О.О., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що нібито 07.05.2021р. о 20.05 год. він, керуючи автомобілем NISSAN, держ. № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Трінклера не дотримався вимог дорожнього знаку 4.2 «рух тільки праворуч» та здійснив рух ліворуч на майдан Свободи, чим порушив п.п.8.4.г) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про що інспектор ОСОБА_2 склав постанову. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача ознак адміністративного правопорушення. Складання постанови, без фіксування адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд розглядає справу в відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови серія ЕАН №44174717 ОСОБА_3 07.05.2021 р. о 20:05 год., керуючи автомобілем NISSAN, держ. № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Трінклера не дотримався вимог дорожнього знаку 4.2 «рух тільки праворуч» та здійснив рух ліворуч на майдан Свободи, чим порушив п.п.8.4.г) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до правил дорожнього дорожні знаки поділяються на групи, до яких відносяться наказові знаки п. 33.4 Правил дорожнього руху, в тому числі дорожній знак 4.2 зазначає «рух праворуч».
Згідно п. 8.4.г) Правил дорожнього руху наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN, держ. № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Трінклера, не дотримався вимог дорожнього знаку 4.2 «рух тільки праворуч» та здійснив рух ліворуч на майдан Свободи.
У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи міститься копія постанови серія ЕАН №4174717, в якій зазначається, що 07.05.2021 р. об 20.05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN, держ. № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Трінклера не дотримався вимог дорожнього знаку 4.2 «рух тільки праворуч» та здійснив рух ліворуч на майдан Свободи, чим порушив п.п.8.4.г) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN, держ. № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Трінклера, не дотримався вимог дорожнього знаку 4.2 «рух тільки праворуч» та здійснив рух ліворуч на майдан Свободи, матеріали справи не містять.
Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 8.4.г) Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.
Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАН №4174717 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2021р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАН №4174717 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.
Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕАН №4174717 у справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2021 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області Рябина Олександром Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.