24.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/5154/15-ц
Провадження № 6/205/203/21
24 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 205/5154/15-ц та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення на примусове виконання,
27 квітня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» засобами поштового зв'язку Укрпошта Стандарт направило до суду вищевказану заяву, яка надійшла до канцелярії суду 13 травня 2021 року.
У своїй заяві заявник посилався на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 205/5154/15-ц за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені повністю. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ « Вердикт Капітал» у виконавчих листах по справі № 205/5154/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до Акту приймання-передачі переданої документації, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ « Вердикт Капітал» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання. З урахуванням зазначених обставин, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 205/5154/15-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 205/5154/15-ц.
У судове засідання представник заявника не з'явився, у тексті заяви викладено клопотання про її розгляд без участі представника заявника.
Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 22 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням заочного судового рішення цивільна справа № 205/5154/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені повністю (а. с. 47).
21 жовтня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року по справі № 205/5154/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а. с. 114-116).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.
Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У матеріалах справи наявні відомості про те, що представник ПАТ «Альфа-Банк» Черкавський Ю.С. 11 червня 2016 року отримував копію судового рішення від 22 лютого 2016 року та виконавчі листи (а. с. 50).
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Однак, ТОВ «Вердикт Капітал» не надано жодного доказу, який свідчить про втрату виконавчого листа, а також поважність причин пропуску пред'явлення його до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Також заявник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500938686 щодо ОСОБА_1 , який було надано до суду під час звернення із вищевказаною заявою, але у суду відсутні підстави для визнання вказаного доказу належним, оскільки зазначений акт не дає підстав встановити об'єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, та такою, що викликає у суду сумнів.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 55, 247, 258-260, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 205/5154/15-ц та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення на примусове виконання - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: Т.П. Терещенко
.