г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1074/21
Номер провадження 1-кп/213/197/21
Іменем України
02 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №12021041610000019 від 16.03.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, розлученого, має на утриманні двох дітей - доньку ОСОБА_4 , 2010 року народження, та сина ОСОБА_5 , 2021 року народження, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької
південної окружної прокуратури - ОСОБА_6 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12021041610000019, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.03.2021 приблизно о 00:50 годині знаходився в приміщенні торгівельного залу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», магазину «Продукти 163», розташованого по пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де також знаходився раніше йому не знайомий охоронець магазину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В зазначений час, ОСОБА_3 , зі стенду відкритої вітрини відділу горілчаних напоїв магазину взяв пляшку вина « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ізабелла Молдавське червоне напівсолодке в кількості одна штука, об'ємом 1,5 літрів, вартістю 90, 00 грн., на що йому працівником охорони магазину, ОСОБА_8 було роз'яснено, що продаж алкогольних напоїв в об'єктах торгівлі з подовженим та цілодобовим режимом роботи заборонено в період з 22:00 години до 08:00 години на термін дії карантину в державі.
Однак, незважаючи на попередження охорони магазину, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме на заволодіння пляшкою вина «Valea Vinuri» Ізабелла Молдавське червоне напівсолодке в кількості одна штука, об'ємом 1,5 літрів.
Тому, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, незважаючи заборони передбачені протоколом позачергового засідання № 10 від 01.04.2020 року, Криворізької міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі Криворізької міської ради, а саме згідно пункту №8, зазначеного протоколу, продаж алкогольних напоїв в об'єктах торгівлі з подовженим та цілодобовим режимом роботи заборонено в період з 22:00 години до 08:00 години на термін дії карантину в державі, діючи умисно, відкрито, протиправно, усвідомлюючи, що його дії помічені іншими особами і оцінюються ними як відкрите викрадення майна, нехтуючи думкою очевидців, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з полиці торгівельної зали магазину взяв пляшку вина « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ізабелла Молдавське червоне напівсолодке в кількості одна штука, об'ємом 1,5 літрів,, та тримаючи її при собі в руці, ОСОБА_3 попрямував на вихід з приміщення магазину.
В подальшому, ОСОБА_3 , ігноруючи вимоги охоронця магазину ОСОБА_8 , припинити свої злочинні дії, утримуючи викрадене майно при собі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вибіг з приміщення торгівельної зали магазину, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши в подальшому викрадене майно на свою користь та спричинивши ТОВ «АТБ - Маркет» майнову шкоду на суму 90,00 гривень.
Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
Під час проведення досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим і його захисником укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Згідно даної угоди: ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, тому сторони погодились на призначення йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засідання прокурор просив затвердити угоду.
Обвинувачений та його захисник - кожний окремо - підтримали думку прокурора.
Представник потерпілого у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і його захисником із призначенням ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 29 березня 2021 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником - адвокатом ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Матеріали кримінального провадження №12021041610000019 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 213/1074/21 (1-кп/213/197/21).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .