Справа №211/126/21
Провадження № 1-кп/211/416/21
02 червня 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №12020040720001183 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
14.08.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
16.08.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.01.2007 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 14 днів;
12.08.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 05.04.2012 року умовно-достроково на 1 рік 5 днів;
29.11.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.03.2014 року з умовно-достроково на 2 місяці 23 дні;
19.08.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
07.10.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
24.09.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі;
09.12.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 27.07.2016 Софіївським районним судом Дніпропетровської області вирок від 09.12.2014 приведено у відповідність до ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно визначено 4 роки позбавлення волі, звільнився 01.03.2017 з Софіївської ВК №45 умовно-достроково на 10 місяців 14 днів;
04.07.2017 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
05.03.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.04.2020 по відбуттю строку покарання.
09.03.2021 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з серпня 2020 року, на підставі усної домовленості з власником, здійснював ремонтні роботи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В процесі здійснення ремонтних робіт у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення чужого майна, що перебувало у приміщенні квартири.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_6 повторно, маючи вільний доступ до приміщення квартири по АДРЕСА_2 , в період часу з 03.10.2020 по 08.10.2020 в денний час, діючи умисно з єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_4 та бажаючи настання саме таких наслідків, розуміючи, що його дії носять таємний характер, скоїв крадіжку належного ОСОБА_4 майна, а саме:
• 03.10.2020 метеостанції «TFA 35.1126» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/852 від 23.12.2020 становить 870 гривень, монітору «Dell U2312HM» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/852 від 23.12.2020 становить 2 499,67 гривень, комп'ютерних колонок «Sven SPS-635», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/852 від 23.12.2020 становить 850 гривень;
• 04.10.2020 пральної машини «Samsung WW60J30G03WD», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/852 від 23.12.2020 становить 8 333,33 гривень;
• 05.10.2020 духової шафи «Piramida F 80 M GBL» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/852 від 23.12.2020 становить 7 316,67 гривень, витяжки «Pyramida NR 60M BL» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/852 від 23.12.2020 становить 2 366,67 гривень;
• 06.10.2020 роутера «TP-Link N300» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/852 від 23.12.2020 становить 293,33 гривень;
• 07.10.2020 системного блоку «Asus 8Gb/GTX2060/i5», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/852 від 23.12.2020, неможливо встановити, відеокарти «Nvidia GeForce RTX 2060», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/852 від 23.12.2020 становить 8 500 гривень;
• 08.10.2020 комп'ютерного столу торгівельної марки «LUXESTUDIO», колір венге, лакірований ДСП, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2021 від 24.12.2020 становить 975 гривень, кухонної мийки «TEKA CLASSIC MAX 1B 1D RHD», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2021 від 24.12.2020 становить 3701,52 гривень,розпорядившись, в подальшому, викраденим на власний розсуд. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 35706,19 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він проводив ремонтні роботи в квартирі потерпілого з середини серпня 2020 року, а потім почав грати в азартні ігри, й тому вчинив крадіжку майна. В скоєному розкаюється. Заявлений позов визнав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що за рекомендацією звернувся до обвинуваченого для проведення ремонту у квартирі. Спочатку все було добре, жодних зауважень до обвинуваченого не було. Але коли необхідно було міняти підлогу він в квартирі майже не з'являвся, а коли приїхав, то виявив відсутність речей, на що обвинувачений відповів, що сталася в родині складна ситуація, речі у ломбарді, й він їх поверне, однак не повернув. Даний перелік речей не повний, викрадено набагато більше. Просить призначити покарання на розсуд суду, задовольнити позовні вимоги повністю.
Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом потерпілого, обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу, стосуються речових доказів, судових витрат, експертизи та цивільний позов.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не працює, страждає тяжким захворюванням.
Обставиною, що пом'якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є рецидив. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Крім того, приймаючи до уваги, що вчинено кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу від 09.03.2021 року, суд вважає необхідним призначити остаточне покарання з урахуванням ч.4 ст.70 КК України.
Позивачем ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 31029,67 грн. Враховуючи визнання обвинуваченим позову, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.
Запобіжний захід - домашній арешт закінчився, та судом не продовжувався.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.
Судові втрати підлягають стягненню у відповідності до ст.124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09.03.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, яким призначено покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі остаточно призначити до відбування 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 27.01.2021 року.
Речові докази - комп'ютерний стіл «Luxestudio» та кухонну мийку «ТЕКА Classic max ib id RHD», які знаходяться на зберіганні у потерпілого-вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 31029 грн.67 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи 2615,20 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1