Справа №211/654/21
Провадження № 1-кп/211/436/21
02 червня 2021 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 12020040000000998 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 13.12.2020, приблизно о 21.15 год., у темний час доби, при штучному освітлені, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2013 належить на праві власності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», рухався по проїзній частині дороги вулиці Заозерна зі сторони вулиці В'ячеслава Чорновола у напрямку мікрорайону Індустріальний в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з пасажирами: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 , на задньому сидінні справа по ходу руху ОСОБА_8 .
Рухаючись по вказаній вище проїзній частині дороги, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об'єктивну можливість бачити межі проїзної частини дороги, не обрав безпечної швидкості руху, у зв'язку із чим навпроти Центрального кладовища, поблизу бетонної електричної опори №3167 втратив контроль над керуванням автомобілем «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив його виїзд за межі проїзної частини дороги справа, контактувавши з деревом правим переднім кутом транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
Водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- п.1.5.: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п.2.3. б): Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п.2.9. а): Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- п.12.1.: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
Порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв'язку з характером настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: садно в лобній області по середній лінії; три садна на тильній поверхні 2 та 4 пальців лівої кисті; крововиливи у м'які покривні тканини голови в лобно-тім'яних ділянках праворуч та ліворуч; крововиливи у м'які покривні тканини голови в лобно-тім'яних ділянках праворуч та ліворуч; крововиливи під м'якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка, дифузні; крововиливи у товщу сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у шлуночки головного мозку; перелом третього ребра ліворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври; крововиливи у плевральні порожнини в об'ємі до 2000 мл. крові; крововиливи під плеврою легень із щілиноподібними розривами легень; закритий уламковий перелом правої стегнової кістки у середній третині.
Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від секунди до хвилини.
Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини салону транспортного засобу, що могло бути в умовах та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_7 наступила від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме множинні садна голови та лівої кисті; крововиливи у м'які покривні тканини голови; крововиливи під м'якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у товщу сірої та білої мозкової речовини; крововиливи у шлуночки головного мозку; перелом третього ребра ліворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври; крововиливи у плевральні порожнини в об'ємі 2000 мл. крові; крововиливи під плеврою легень із щілиноподібними розривами легень; закритий уламковий перелом правої стегнової кістки у середній третині.
Виявлені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , в 21.22 год., на місці пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 13.12.2020 року разом з загиблим ОСОБА_7 вживали алкоголь приблизно в 11-11.30 год., вжив 200-250 гр., після чого він лишився вдома. Ввечері йому подзвонив ОСОБА_7 та просив забрати його з дівчиною зі ОСОБА_9 . Він вирішив, що минуло достатньо часу після вживання спиртних напоїв, та поїхав за ними. Лагута сів на переднє пасажирське сидіння, а позаду ОСОБА_10 , вони були у стані алкогольного сп'яніння. Він керував автомобілем «Мазда6» в напрямку зі Східного на Зарічний приблизно зі швидкістю 90 км/год. він не справився з керуванням, автомобіль занесло, правою передньою стороною вдарився в дерево, втратив свідомість, коли прийшов до тями ОСОБА_11 лежав на ньому , люди намагалися допомогти. Приїхала швидка допомога, його забрали, так як отримав тілесні ушкодження. З родиною ОСОБА_12 дружать 6-7 років. В скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти волі, врахувати, що надає матеріальну допомогу сім'ї загиблого.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не має жодних претензій до обвинуваченого, родини тривалий час знайомі та підтримують дружні стосунки, просить призначити покарання обвинуваченому без позбавлення волі.
Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів та документів, щодо речових доказів, судових витрат, висновки судової експертизи, та тих, що характеризують його особу, досудову доповідь.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.2 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого, позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому не пов'язане з позбавленням волі, відомості про особу обвинуваченого.
Останній провину визнав, добровільно відшкодовує завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, не судимий, одружений, на утриманні знаходиться малолітня дитина.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину . Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує добровільне відшкодування шкоди потерпілому, що підтверджується розписками та квитанцією.
При призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого, в якій зазначено, що обвинувачений має середній рівень щодо вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі однак вважає можливим звільнити від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком та покладанням обов'язків відповідно ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Що стосується призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до наступного.
З урахуванням того, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає необхідним застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 закінчився, та не продовжувався.
Цивільний позов не заявлений потерпілим.
Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню судові витрати.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки;
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1п.1,2 ст. 76 КК України покласти обов'язки: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення авто-технічної експертизи 817,25 грн. та експертизи технічного стану транспортного засобу 980,70 грн, 980,70 грн.
Речові докази автомобіль «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику.
Арешт, накладений на автомобіль «Мазда 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 -скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1