Справа № 766/5678/16-ц
н/п 2/766/5570/21
31 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.
31.05.2021 року позивач та відповідачі надали до суду мирову угоду.
Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили її затвердити на умовах, зазначених в ній, закрити провадження за справою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової годи та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, відповідно до ст.255 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Як вбачається зі змісту мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вони добровільно прийняли рішення про її укладання у цивільній справі №766/5678/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та погодили наступні умови:
1. ОСОБА_1 визнає, що зведена ним внаслідок реконструкції північна бокова цегляна стіна житлового будинку літера «А», яка виходить на житловий будинок літера «Ж» і розташована по межі частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_1 , є не частиною його огорожі, а саме зовнішньою стіною житлового будинку літера «А» по АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 визнають заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, а саме:
- визнають припиненим право спільної часткової власності на 34/100 домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- визнають за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на окреме домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «Ж» загальною площею 160,1 кв.м., гараж літ.«Г», зливну яму «4», ворота «8», розташоване на земельній ділянці площею 297 кв.м. по АДРЕСА_1 .
3. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 визнають, що приміщення «2-5» площею 6,7 кв.м. у житловому будинку літ.«А» належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, однак є складовою частиною житлового будинку літера «А» по АДРЕСА_1 .
4. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 відмовляються від заявлених у зустрічному позові вимог у повному обсязі.
Також ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 узгодили, що понесені кожним з них судові витрати, в тому числі судовий збір та витрати на правничу допомогу, відшкодуванню не підлягають.
Сторони розуміють вимоги та положення ст.ст.207, 255-256 ЦПК України, а саме те, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі вони будуть позбавлені права на звернення до суду з позовами з того ж предмету та з тих же підстав, з якими звернулися до суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану мирову угоду слід затвердити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Керуючись ст.207, 255, 256 ЦПК України, суд
ухвалив:
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вони добровільно прийняли рішення про її укладання у цивільній справі №766/5678/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, відповідно до якої:
1. ОСОБА_1 визнає, що зведена ним внаслідок реконструкції північна бокова цегляна стіна житлового будинку літера «А», яка виходить на житловий будинок літера «Ж» і розташована по межі частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_1 , є не частиною його огорожі, а саме зовнішньою стіною житлового будинку літера «А» по АДРЕСА_1 .
2. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 визнають заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, а саме:
- визнають припиненим право спільної часткової власності на 34/100 домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- визнають за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на окреме домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «Ж» загальною площею 160,1 кв.м., гараж літ.«Г», зливну яму «4», ворота «8», розташоване на земельній ділянці площею 297 кв.м. по АДРЕСА_1 .
3. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 визнають, що приміщення «2-5» площею 6,7 кв.м. у житловому будинку літ.«А» належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, однак є складовою частиною житлового будинку літера «А» по АДРЕСА_1 .
4. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 відмовляються від заявлених у зустрічному позові вимог у повному обсязі.
Також ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 узгодили, що понесені кожним з них судові витрати, в тому числі судовий збір та витрати на правничу допомогу, відшкодуванню не підлягають.
Прийняти відмову ОСОБА_4 ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю закрити.
Одночасно роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимогст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: С.І.Майдан