СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4279/21 ун. № 759/11998/21
02 червня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва (не вказано ОСОБА_2 ) про накладення арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12021100080001077 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -
До суду надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку від 31.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва певні особи облаштували за місцем свого проживання спеціальне обладання, за допомогою якого виготовляють та зберігають підроблену валюту України з метою збуту. 31.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований судом обшук, в ході якого, у вказаному житлі були вилучені певні предмети (перелік наводиться), які визнані речовими доказами.
Враховуючи ці дані, з метою відшкодування збитків, завданих злочином, як вказано в клопотанні прокурора (а. 3), виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження вилученого майна та запобігання можливості їхнього відчуження, яке унеможливить відшкодування збитків потерпілій стороні (а. 3).
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Дійсно за ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. У випадку накладення арешту з цією метою, має бути обґрунтований розмір позову (ч. 6 ст. 170 КПК України).
Водночас, у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про заявлений позов чи розмір завданої шкоди потерпілим. Більш того, визначена мета арешту - взагалі виглядає абсурдною з огляду на вилучені предмети та обставини справи, відтак є наслідком або помилки, або свідомої недбалості прокурора, а тому утворює очевидний недолік поданого клопотання, без надання можливості усунути який, не буде досягнуто балансу правосуддя.
За вимогами ч. 1 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна обов'язково зазначається розмір шкоди у разі його подання за ч. 6 ст. 170 КПК України, як це має місце у даному випадку. Оскільки клопотання подане без додержання вказаних вимог, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, знаходить підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для цього в 72 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 372, 392, КПК України,
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12021100080001077 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3