02.06.2021 Справа № 756/5231/20
№ 1-в/756/127/21
№ 756/5231/20
іменем України
02 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання інспектора Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
06 квітня 2021 року Оболонський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .
В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 у встановлений законом термін суму штрафу, який було призначено вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, не сплатила.
На підставі вказаного, орган пробації просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений, представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
31 травня 2021 року до суду надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про розгляд подання органу пробації без його участі, у задоволенні подання просить відмовити.
Крім того, 02 червня 2021 року до суду надійшла заява провідного інспектора органу пробації про розгляд подання без її участі, подання підтримує та просить задовольнити.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 № 21/21, суд дійшов такого висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Із матеріалів особової справи № 21/21 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказаний вирок, згідно розпорядження від 03.03.2021, набрав законної сили 03.03.2021, однак призначений штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили засудженим сплачено не було.
Частина 4 ст. 53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.
Проаналізувавши подання органу пробації через призму положень ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України, суд приходить до висновку, що подання не містить належного обґрунтування для розстрочки штрафу засудженому ОСОБА_5 , оскільки не містить посилань на матеріальний стан останнього, що унеможливлює сплату штрафу, а також належного переконання, що засуджений взагалі має намір сплачувати вказаний штраф.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , слід відмовити за його необґрунтованістю.
Керуючись статтями 372, 395, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання інспектора Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1