29.03.2021 Справа № 756/4416/15-ц
Провадження 4-с/756/59/21
29 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян Айкуі Арамівни щодо винесення постанови від 23.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу,-
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Манасерян А.А. щодо винесення постанови від 23.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу.
В обґрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем повернуто йому без виконання виконавчий лист № 2/756/3077/15, виданий 16.09.2015 року Оболонським районним судом міста Києва, яким стягнуто на користь заявника з божника ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» борг у розмірі 171 304 грн. 99 коп.
Оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», просить суд визнати дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Манасерян А.А. неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист № 2/756/3077/15, виданий 16.09.2015 року Оболонським районним судом міста Києва та відновити виконавче провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Державний виконавець Манасерян А.А. у судове засідання не з'явилася, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 16.09.2015 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2/756/3077/15 про стягнення з ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 171 304 грн. 99 коп.
Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Гобатовським І.А. відкрито виконавче провадження № 49152744 з виконання виконавчого листа № 2/756/3077/15, виданий 16.09.2015 року Оболонським районним судом м. Києва.
02.11.2016 року постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. виконавче провадження № 49152744 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 39032312.
23.09.2019 року постановою заступника начальника відділу Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Манасерян А.А. виведено виконавче провадження із зведеного виконавчого провадження.
Наступною постановою від 23.09.2019 року виконавчий лист № 2/756/3077/15, виданий 16.09.2015 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 171 304 грн. 99 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Частиною 2 ст. 36 зазначеного Закону визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.
Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 року у справі № 910/25970/14.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «При виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи, що з досліджених матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не виконані обов'язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання судового рішення, суд дійшов до висновку про визнання неправомірними дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Манасерян А.А. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2019 року та необхідність скасувати дану постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Відтак відновлення виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця, що він повинен зробити не пізніше наступного дня з дня отримання ухвали суду, тому в цій частині у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 450, 451 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян Айкуі Арамівни щодо винесення постанови від 23.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян Айкуі Арамівни у виконавчому провадженні №49152744 щодо винесення постанови від 23.09.2019року про повернення виконавчого документу стягувачу.
Скасувати постанову заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Манасерян Айкуі Арамівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2019 року (виконавче провадження № 49152744).
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Суддя