Справа № 752/8956/21
Провадження №: 3/752/4835/21
іменем України
02 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Ситенок О.Д.,
іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,
свідка - ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_1 , інкримінується порушення п. 10.3 ПДР України, що полягає у тому, що 24.03.2021 о 19 год. 20 хв., він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Великій Васильківській, 90 у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, у яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався у третій смузі по вул. Великій Васильківській у бік центру. Під час перестроювання у четверту смугу, раптово відчув удар у ліву частину автомобіля. Як з'ясувалося водій «Lexus RX 350», який був припракований у п'ятій смузі, відновив рух та виїхав у четверту смугу, де і відбулося зіткнення. Не вважає себе винуватим у вчинені інкримінованих йому дій, оскільки водій автомобіля «Lexus RX 350» не рухався у тій смузі у яку він мав намір перестроїтися, він раптово виїхав на неї. Також зауважив, що одночасне перестроювання також не відбувалося.
Захисник Ситенок О.Д. суду просив долучити до матеріалів провадження відеозапис з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксована ДТП.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був пасажиром у автомобілі «Volkswagen Golf». Під час руху відчув удар у ліву частину автомобіля.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що його автомобіль був припаркований у 5 смузі. Він дочекався можливості, та виїхав у 4 смугу та у цей момент відбулося зіткнення. Вважає, щ о є ДТП винуватий водій «Volkswagen Golf», оскільки він скоріш за все бажав повернути на вул. Ділова, тому і пересікав смуги.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24.03.2021 о 19 год. 20 хв. на вул. Великій Васильківській, 90 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно даний схеми ДТП зіткнення відбулося у четвертій смузі ближче до правого краю. За наслідками зіткнення в ДТП автомобілі отримали такі пошкодження: «Volkswagen Golf» задні ліві двері, арка заднього лівого крила, задні крило, бампер та лівий диск; «Lexus RX 350» - передній бампер, арка переднього правого крила накладка бампера.
З дослідженого відеозапису із зовнішньої камери спостереження судом встановлено, що автомобіль «Lexus RX 350» здійснює виїзд з місця паркуванні з крайньої смуги, а в цей момент водій «Volkswagen Golf» здійснює перестроювання з третьої у четверту смуги. В судовому засіданні водії не заперечували, що відеозапис відповідає обставинам ДТП.
Дії водія «Volkswagen Golf» регламентувалися п. 10.3 ПДР України, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв'язане зі зміною смуги руху.
Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.
Дії водія «Lexus RX 350» у даній ситуації регламентувалися п. 10. ПДР України, яким передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.
Аналізувавши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що водій «Volkswagen Golf» у даній дорожньо-транспортній ситуації дотримався вимог п.10.3 ПДР України, оскільки на початок такого маневру у четвертій смузі (в яку він перестроювався) інші транспортні засоби були відсутні. Окрім того, суд враховує, що в момент зіткнення «Volkswagen Golf» фактично напівкорпусу випереджав «Lexus RX 350», про що також свідчить місце розташування пошкоджень, які відбулися у задню ліву частину керованого ним автомобіля. Дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП та її наслідками.
Доводи водія ОСОБА_2 про те, що він також переконався у безпечності маневру виїзду з місця паркування, суд відхиляє, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що під час здійснення ним такого маневру, відстань між тими машинами, які рухалися у четвертій смузі, була недостатньою для того, щоб здійснити його безпечно і не створити перешкод або небезпеки іншим учасникам.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко