Справа № 752/10534/20
Провадження №: 1-кп/752/1064/21
02.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження№12020100010001191 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Джанкой АР Крим, громадянин України, працює продавцем ТОВ «Бір маркет».зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. НОМЕР_1
У вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 , 12.02.2020р. приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись на загальному коридорі гуртожитку №25 Міжрегіональної академії управління персоналом, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 .. Під час даного конфлікту, ОСОБА_3 зайшов до приміщення кімнати №213 даного гуртожитку, в якій тимчасово проживав ОСОБА_6 .. Перебуваючи у приміщенні вказаної кімнати ОСОБА_3 покликав ОСОБА_6 , який на той час знаходився на загальному коридорі гуртожитку. Після того, як ОСОБА_6 зайшов до приміщення кімнати, ОСОБА_3 з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов впритул до нього та діставши із своєї кишені газовий балончик сльозоточивої дії, умисно та протиправно застосував його спрямувавши газову суміш сльозоточивої дії в обличчя ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 покинув приміщення вказаної кімнати. Приблизно через 5 хвилин, ОСОБА_3 знову повернувся до вхідних дверей кімнати № НОМЕР_2 вказаного гуртожитку та продовжуючи свої злочинні дії, направленні на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , під час словесного конфлікту, знаходячись на загальному коридорі гуртожитку, умисно кулаком своєї лівої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_6 .
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно наступні тілесні ушкодження: травму правого ока у вигляді: хімічного опіку кон'юнктиви склери першого ступеню правого ока, субкон'юнктивального крововиливу, синець на повіках правого ока, хімічний опік зовнішнього слухового ходу справа (при огляді гіперемія шкірних покровів правої вушної раковини), які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з діями ОСОБА_3 ..
ОСОБА_3 визнається винним за ч.1 ст.125 КК України, оскільки своїми умисними діями вчинив умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, та пояснив, що 12.02.2020р. приблизно о 15 год. 00 хв., знаходився на загальному коридорі гуртожитку №25 Міжрегіональної академії управління персоналом, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . На грунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 .. В ході конфлікту дістав із своєї кишені газовий балончик сльозоточивої дії, та застосував його спрямувавши газову суміш сльозоточивої дії в обличчя ОСОБА_6 .. Після чого, він, ОСОБА_3 , покинув приміщення вказаної кімнати. Приблизно через 5 хвилин знову повернувся до вхідних дверей кімнати № НОМЕР_2 вказаного гуртожитку та продовжив словесний конфлікт, в ході якого умисно кулаком своєї лівої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_6 .. У вчиненому щиро кається.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку , повністю доведена у судовому засіданні.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має постійне місце роботи, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Долю а судових витрат вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 378грн.00коп. за проведення експертизи №042-611-2020.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя