33001 м.Рівне, вул. Яворницького, 59
"09" серпня 2006 р. Справа № 7/169
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Сагайдачний»
до відповідача Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
- про скасування наказу № 54 від 29.03.06 р. “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушень додержання ліцензійних умов» в частині анулювання ліцензії ТОВ фірми “Сагайдачний»
Колегія суддів в складі : головуючого судді Маціщук А. В., судді -Гудак А.В., Юрчук М.І.
при секретареві с/з Сергатюк О.В.
За участю представників сторін :
від поз.- пред-к Жуковський О.В./пост.дор.№ 3/6 від 03.07.06 р./, пред-к Галайчук Є.К./пост. дор.№ 3/6 від 03.07.06 р./
від відп.- гол.спец-т Симонець Н.П./пост.дор.№ 41/1-8-4343п від 18.10.05 р./
Позивач просить визнати недійсним та скасувати наказ Головної державної транспортної інспекції на автомобільному транспорті від 29.03.06 р. № 54 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушень додержання ліцензійних умов»в частині анулювання ліцензії ТзОВ фірмі «Сагайдачний». Вважає, що ТОВ фірма «Сагайдачний»не порушує Ліцензійні умови і виконує вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт», поскільки відсутність трудових договорів з водіями не виключає належного виконання ліцензіатом обов'язку проводити навчання, стажування, інструктажі з безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки на автомобільному транспорті, організацію підвищення кваліфікаційного рівня водіїв.
Відповідач позов не визнає. Заперечення грунтує на аналізі законодавства у сфері ліцензування автомобільного транспорту і стверджує, що відповідний контроль за умовами роботи водіїв, режимом роботи та відпочинку можливий лише за умови укладення ліцензіатом трудових договорів з водіями. Зазначає також, що аналювання ліцезії застосоване на підставі акту про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, яке в установленому порядку не скасоване, та відповідає нормам ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»,.
Судом встановлено слідуюче. Позивач на підставі договору із замовником Рівненською міською радою здійснює перевезення пасажирів по м.Рівне орендованими транспортними засобами. За умовами договорів оренди (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії на а.с.75-95), укладених позивачем/наймачем з наймодавцями фізичними особами та фізичними особами, які є суб'єктами підприємницької діяльності, в оренду позивачеві передані різні автомобілі з екіпажами для використання на маршруті пасажирських перевезень м.Рівне.
За договорами оренди транспортних засобів наймодавці -фізичні особи та фізичні особи, які є суб'єктами підприємницької діяльності, - не несуть жодних зобов'язань перед замовником перевезень Рівненською міською радою.
Екіпажі за умовами цих договорів не припиняють трудових відносин з наймодавцем, і відсутні будь-які угоди, якими були б врегульовані правовідносини ТОВ фірми «Сагайдачний»з водіями/екіпажами орендованих транспортних засобів, та визначені обов'язки водіїв перед фірмою «Сагайдачний»тощо.
Відповідно до ст.8 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п.1.2-1.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємницва, Міністерства транспорту та зареєстровані у Міністерстві юстиції 30.12.03 р. за № 136/985 /далі по тексту - Ліцензійні умови/, Ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого визначають кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності і є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання. Ліцензіат має право на провадження зазначеного у ліцензії виду господарської діяльності /в даному випадку - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування/ за умови виконання ліцензійних умов.
За п.2.3.2 Ліцензійних умов (в редакції на час перевірки та прийняття оспорюваного наказу) на суб'єктів господарювання, що надають послуги з внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів, покладається обов'язок проводити навчання, стажування, відповідні інструктажі працівників з безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки на автомобільному транспорті, організовувати підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, а також -забезпечувати контроль за умовами роботи водіїв, режимом роботи та часом відпочинку відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 17.01.2002 № 18 “Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів» /далі по тексту -Положення/.
Відповідно до ст.ст.2,21 Кодексу законів про працю України та ст.ст.1-2 ЗаконуУкраїни “Про охорону праці» працівником є особа, яка реалізує право на працю шляхом укладення трудового договору і виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом). Такі норми поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих. За нормами ст.153 Кодексу Законів про працю України на власника або уповноважений ним орган -роботодавця покладається обов'язок проводити систематичний інструктаж (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.
Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів є нормативно-правовим актом, розробленим з урахуванням вимог Кодексу законів про працю, і його дія поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від організаційно-правових форм та форм власності, на яких працюють за трудовим договором (контрактом) водії. Розклад і графіки руху автотранспортних засобів для всіх видів перевезень повинні розроблятись відповідно до норм і вимог цього Положення. За нормами цього Положення робочим часом є час, протягом якого водій зобов'язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Отже, чинне законодавство пов'язує обов'язок ліцензіата дотримуватись Ліцензійних умов, зокрема п.2.3.2, та виникнення відповідних зобов'язань і прав працівників з укладанням трудових договорів (контрактів) з працюючими на підприємстві ліцензіата водіями.
За результатами позапланової перевірки комісія територіального управління Головавтоінспекції у Рівненській області згідно з актом № 20 від 17.03.06 р. встановила, що правовідносини власника підприємства позивача з водіями не врегульовані шляхом укладання трудових договорів чи контрактів, тому зробила висновок про порушення товариством “Сагайдачний» вимог п.2.3.2 Ліцензійних умов у частині зобов'язання ліцензіата проводити навчання, стажування, відповідні інструктажі водіїв з безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки на автомобільному транспорті, забезпечення контролю за умовами роботи водіїв, режимом роботи та часом відпочинку. Комісією правомірно, з врахуванням наведеного вище, зроблений висновок про те, що надані ТОВ фірмою “Сагайдачний» інструкції з безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки на автомобільному транспорті, журнали по проведенню відповідних інструктажів, листи проходження спеціальної підготовки та стажування водіїв, а також - книга реєстрації дорожніх листів, графіки змінності роботи водіїв, табелі обліку робочого часу водіїв не мають юридичного значення за відсутності трудових договорів (контрактів) з водіями. Згідно з актом № 20/1 від 17.03.06 р. комісією
- 2 -
встановлено, що ліцензіатом ТОВ “Сагайдачний» не виконане розпорядження від 08.11.05 р. № 140 про усуненення порушень Ліцензійних умов.
Таким розпорядженням /а.с.43/ позивача було зобов'язано до 23.01.06 р. усунути порушення, які були виявлені при перевірці додержання Ліценційних умов та викладені в акті № 38 від 26.10.05 р., складеному комісією територіального управління Головавтотранс-інспекції у Рівненській області, а саме -порушення п.2.3.2 Ліцензійних умов щодо обов'язку ліцензіата проводити навчання, стажування, відповідні інструктажі працівників з безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки на автомобільному транспорті, організовувати підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, а також -забезпечувати контроль за умовами роботи водіїв, режимом роботи та часом відпочинку відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 17.01.2002 № 18 “Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів» /а.с.35-42/. Суд звертає увагу, що перевірка 26.10.05 р. виконувалась з метою перевірки усунення ліцензіатом порушень Ліцензійних умов за наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов» № 62 від 12.07.05 р. /а.с.50-62/.
Наказом «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов» від 29.03.06 р. № 54 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті анулювала ліцензію позивача АБ 214960, що видавалась на термін з 03.12.04 р. по 02.12.09 р. Рішення про анулювання ліцензії прийняте за результатами перевірки виконання наказу № 140 від 08.11.05 р., яким ТОВ «Сагайдачний»зобов'язане усунути порушення Ліцензійних умов. Суд звертає увагу, що наказ № 140 від 08.11.05 р. «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушень додержання Ліцензійних умов»не скасований в установленому порядку, однак його вимоги позивачем не виконані. За таких обставин оскаржуваний акт прийнятий відповідно до норм ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», і суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги.
Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
Відмовити у позові.
Головуючий суддя Маціщук А. В.
суддя А.В.Гудак
суддя М.І.Юрчук
22.08.06 р.