02 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/3485/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О. Р. - головуючого, Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" (далі - ТОВ "Юпітер")
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (колегія суддів у складі: Медуниця О. Є., Зубченко І. В., Чернота Л. Ф.)
у справі за позовом ТОВ "Юпітер"
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот"
про стягнення неустойки за договором,
1. Господарський суд Харківської області рішенням від 30.12.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021, відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 212 000 грн штрафу та 36 144,26 грн пені за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 22.07.2020 № КП-Т-Б-001/07-22.
2. Додатковою постановою від 15.02.2021 Східний апеляційний господарський суд стягнув з позивача на користь відповідача 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. 03.03.2021 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500 грн.
4. Верховний Суд ухвалою від 29.03.2021 відклав вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юпітер" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 922/3485/20 до розгляду Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 905/1623/20.
5. Повний текст постанови Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.05.2021.
6. Відповідно до ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
7. Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду 21.05.2021 ухвалив постанову в справі № 905/1623/20, у якій виклав висновок з приводу можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову до судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (додаткову постанову суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат у малозначній справі). Як зазначив Верховний Суд, зі змісту норми ст. 244 ГПК убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК підстав.
8. Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для продовження розгляду касаційної скарги ТОВ "Юпітер" для вирішення питання стосовно відкриття касаційного провадження у справі № 922/3485/20.
9. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
10. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
11. Первісним судовим рішенням вирішено спір про стягнення 248 144,26 грн, а додатковою постановою вирішено спір про стягнення 7 000 грн витрат на правничу допомогу, а тому воно не підлягає касаційному оскарженню.
12. При цьому, скаржник жодними чином не обґрунтовує необхідність відкриття касаційного провадження у справі, ціна позову, в якій не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не доводить та не обґрунтовує наявність передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК підстав.
13. Верховний Суд зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Незгода з рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.
14. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
15. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
16. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
17. Оскільки касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пп. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК, колегія суддів вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.
18. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юпітер" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі № 922/3485/20, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 230, 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3485/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді Н. Губенко
О. Кролевець