01 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/4030/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Лотанюк С.В.,
відповідача за первісним позовом - публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" - Дубовик С.В.,
розглянув матеріали касаційної скарги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - Підприємство)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Кощеєв І.М. і Орєшкіна Е.В.)
зі справи №904/4030/18
за позовом Підприємства
до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - Товариства)
про скасування рішення про донарахування необлікованого природного газу на суму 97 770,53 грн. та
за зустрічним позовом Товариства
до Підприємства
про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу та його вартість у сумі 97 770,53 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. Первісний позов подано про скасування рішення комісії з експертизи ЗВТ та пломб Товариства про донарахування необлікованого природного газу за період з 01.04.2018 по 05.04.2018 за номінальною потужністю у обсязі 9211 м.куб. на суму 97 770,53 грн.
2. Первісні позовні вимоги мотивовані відсутністю порушень з боку Підприємства та безпідставністю розрахунків обсягів необлікованого газу, помилковістю розрахунків відповідача в частині періоду розрахунку обсягів необлікованого газу, порушенням Товариством вимог розділів Х та ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС).
3. Зустрічний позов подано про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм (обсяг) природного газу та його вартості у розмірі 97 770,53 грн.
4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані встановленням несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу та правомірністю донарахування необлікованого природного газу.
Короткий зміст попередніх судових рішень
5. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019: у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Підприємства на користь Товариства основний борг у розмірі 97 770,53 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн.
6. Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 скасовано рішення попередніх судових інстанцій, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
7. За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020: первісний позов задоволено; скасовано рішення комісії з експертизи ЗВТ та пломб Товариства про донарахування необлікованого природного газу за період з 01.04.2018 по 05.04.2018 за номінальною потужністю у обсязі 9 211 м.куб. на суму 97 770,53 грн.; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 1 762 грн. витрат зі сплати судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
8. Рішення місцевого господарського суду мотивовано наявністю підстав для задоволення первісних позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях Підприємства складу порушення, передбаченого пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, зокрема, не доведено викривлення Підприємством даних обліку природного газу, що виключає підстави для нарахування в порядку глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. За умов задоволення первісного позову про скасування рішення про донарахування необлікованого природного газу зустрічні позовні вимоги Товариства про стягнення заборгованості в розмірі 97 770,53 грн., які ґрунтуються на скасованому в судовому порядку рішенні Товариства, задоволенню не підлягають.
9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020: скасовано рішення місцевого господарського суду від 20.08.2020; ухвалено нове рішення; у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" заборгованість за необлікований об'єм природного газу та його вартість у сумі 97 770,53 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 1 762 грн., витрати за проведення експертизи у сумі 30 144 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 286 грн.
10. Постанова апеляційного господарського суду мотивована наявністю підстав для задоволення зустрічних позовних вимог та відсутністю підстав для задоволення первісних позовних вимог, оскільки: судовою трасологічною та технічною експертизами встановлено, що повторне навішування пломб на вентилях вентильного блоку комерційного вузла обліку газу котельні "Міська лікарня 1000 ліжок" свідчить про наявність у споживача газу технічної можливості для зміни положення та переключання відповідних вентилів та, як наслідок, технічної можливості для втручання в роботу комерційного ВОГ без ушкодження пломбувального матеріалу; дослідженням встановлено факт існування технічної можливості з боку споживача змінювати положення та переключати відповідні вентилі вентильного блоку комерційного ВОГ, що призводить до зміни перепаду тиску, що, в свою чергу, призводить до викривлення даних обліку в сторону їх зменшення; Товариство здійснило розрахунок вартості недооблікованого газу за період з 01.04.2018 по 05.04.2018, а саме до часу опломбування комерційного вузла обліку газу та його складових, що підтверджується актами від 05.04.2018 №2817 та №2818 та не суперечить вищенаведеним положенням Кодексу ГРС.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №904/4030/18 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/1656/17.
13. Відповідно до частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою для скасування та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, а саме статей 76, 77, частини другої статті 86 ГПК України. Суд апеляційної інстанції прийняв висновок експерта в цілому як доказ, на підставі якого встановлено порушення. При цьому суд апеляційної інстанції не встановив вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того, судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки доказам стосовно припинення опалюваного сезону Підприємства.
Доводи іншого учасника справи
14. У відзиві на касаційну скаргу Товариство не погоджується з доводами касаційної скарги, зазначає, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 є законною та обґрунтованою, а касаційна скарга - такою, що не підлягає задоволенню та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 без змін.
15. Від Товариства до Верховного Суду також надійшло клопотання про закриття касаційного провадження, в якому зазначено: у касаційній скарзі Підприємство як на підставу для відкриття касаційного провадження зазначає про незастосування апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної постанови висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17; проте правовідносини у справі № 916/1656/17 та у цій справі № 904/4030/18 не є тотожними, адже істотно відрізняються фактичними обставинами, змістом, що складають фактичні підстави й правове обґрунтування позовів; тому, на думку Товариства, відсутні підстави для касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, - та просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 904/4030/18.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. 01.01.2016 Підприємством було подано заяву-приєднання №0942039І54АТ016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498.
17. 05.04.2018 представником Товариства було встановлено за адресою розташування об'єкта Підприємства: м. Кривий Ріг, площа 30-тиріччя Перемоги, 21 порушення пункту 1 глави 2 розділу ХІ, пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, а саме - несанкціоноване втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб на крані свічі - ПП КР 00027087, на кранах вентильного блоку ЮЛ С 11807381, ПП КР 00028860, УКОУГ КР С 11994410; на пломбах присутні тріщини та сколи, що відображено в акті про порушення від 05.04.2018 № 848, який підписано представником Підприємства із зауваженнями: "Опломбувальний матеріал не порушено, корпус пломби цілий, витоків газу немає, втручання в роботу УЧГ не виявлено".
18. У зв'язку з виявленими порушеннями протоколом від 05.04.2018 №2818 зафіксовано зняття пошкодженої пломби з крану свічі: ПП КР 00027087, з кранів вентильного блоку: Кр.газ ЮЛ С 11807381, ПП КР 00028860, УКОУГ КР С 11994410, зафіксовано, що пошкоджені пломби запаковано в сейф-пакет №UА00074266. Визначено, що експертиза пломб буде проводитись 11.04.2018 о 14:50 за адресою: пр. Металургів, 1, м. Кривий Ріг.
19. 05.04.2018 було складено протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки та /або пломб на позачергову повірку/експертизу/експертну повірку про зняття пломб та акт від 05.04.2018 №2817 опломбування комерційного вузла обліку газу та його складових, в якому зазначено про місця опломбування вузла обліку.
20. Згідно з актом 11.04.2018 № 390 експертизи пломб, проведеної на підставі наказу Товариства, а саме: ПП КР 00027087, на кранах вентильного блоку ЮЛ С 11807381, ПП КР 00028860, УКОУГ КР С 11994410 було виявлено порушення цілісності пломб, а семе: наявні видимі механічні пошкодження корпусу, які свідчать про несанкціоноване втручання в складові комерційного ВОГ та призвели до викривлення даних обліку природного газу.
21. На замовлення Товариства Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок експерта за результатами проведення експертного трасологічного дослідження від 23.07.2018 № 3345-18, в якому зазначено, що комплекс виявлених ознак дає підстави зробити висновок, що досліджувані пломби ПП КР 00027087, ЮЛ С 11807381, ПП КР 00028860, УКОУГ КР С 11994410 після первинного навішування піддавались розкриттю та повторному навішуванню.
22. Після отримання висновку експерта від 23.07.2018 № 3345-18 та на підставі акта експертизи комісії, 26.07.2018 на засіданні постійно діючої комісії Товариства з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, що не є побутовим, у присутності представника Підприємства було прийнято рішення про нарахування необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу згідно з пунктом 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС за період з 01.04.2018 по 05.04.2018 за номінальною потужністю встановленого газоспоживаючого обладнання з урахуванням цілодобового режиму роботи згідно додатку № 4 до Типового договору розподілу природного газу в обсязі 9211 куб.м на суму 97 770,53 грн., про що на адресу Підприємства було надіслано повідомлення.
23. Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акта про порушення від 26.07.2018 № 848 розраховано необлікований (донарахований) об'єм (обсяг) природного газу - 16 921 куб.м. За період розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу віднято об'єм природного газу, фактично оплачений протягом періоду порушення: 7710 куб.м. Таким чином, необлікований (донарахований) об'єм (обсяг) природного газу за період з 01.04.2018 по 05.04.2018 тривалістю 96 годин становить 9211 куб.м у розмірі 97 770,53 грн.
24. Згідно з висновком комплексної судової трасологічної та інженерно-технічної експертизи від 11.03.2020 №24457/24458/4492/4493/4494, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса: повторне навішування пломб на вентилях вентильного блоку комерційного вузла обліку газу котельні "Міська лікарня 1000 ліжок" свідчить про наявність у споживача газу технічної можливості для зміни положення та переключання відповідних вентилів та, як наслідок, технічної можливості для втручання в роботу комерційного ВОГ без ушкодження пломбувального матеріалу; дослідженням встановлено існування технічної можливості з боку споживача змінювати положення та переключати відповідні вентилі вентильного блоку комерційного ВОГ, що призводить до зміни перепаду тиску, що, в свою чергу, призводить до викривлення даних обліку в сторону їх зменшення; в дослідницькій частині висновку зазначено, що встановлення наявності чи відсутності факту втручання споживача в роботу комерційного ВОГ котельні "Міська лікарня 1000 ліжок" та викривлення даних обліку "не представляється за можливе", оскільки переключання положення вентилів не залишає жодних незворотних ознак, які б могли свідчити про факт такого переключання.
25. Задовольняючи первісний позов та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з такого:
- висновком комплексної судової трасологічної та інженерно-технічної експертизи №24457/24458/4492/4493/4494 підтверджено факт пошкодження пломб, проте встановити безпосередньо факт втручання споживача в роботу ВОГ та викривлення ним даних обліку газу експертам "не представилося можливим". З даного питання експертиза лише встановила існування у споживача технічної можливості для зміни положення відповідних вентилів блоку комерційного ВОГ, що призводить до зміни перепаду тиску та, відповідно, до викривлення даних обліку;
- сам по собі факт пошкодження (зміни та повторного навішування) пломб вузла обліку газу, без доведення належними та допустимими доказами факту викривлення даних обліку природного газу як обов'язкового наслідку несанкціонованого втручання в роботу ЗАТ/лічильника, не дає підстав для задоволення комісією акта про порушення та складання акта-розрахунка необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості;
- наданий Товариством аналіз газоспоживання на об'єкті котельня "Міська лікарня 1000 ліжок", який свідчить про зменшення обсягів споживання газу в опалювальному періоді 2017/2018 у порівнянні з іншими періодами 2016/2017 та 2018/2019, що, за доводами відповідача, підтверджує викривлення споживачем даних обліку природного газу, не приймається судом як належний та допустимий доказ, адже причинами зміни обсягів споживання газу у різні опалювальні періоди можуть бути різні чинники, як то зміна погодних умов, зменшення часу роботи котельного обладнання, використання інших джерел опалення тощо;
- за умов відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях Підприємства складу порушення, передбаченого пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, зокрема недоведення викривлення Підприємством даних обліку природного газу, що виключає підстави для нарахування в порядку глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом скасування рішення комісії з експертизи ЗВТ та пломб Товариства про донарахування необлікованого природного газу за період з 01.04.2018 по 05.04.2018 за номінальною потужністю у обсязі 9211 м куб. на суму 97 770,53 грн.;
- за умов задоволення первісного позову про скасування рішення про донарахування необлікованого природного газу зустрічна позовна зава Товариства про стягнення заборгованості в розмірі 97 770,53 грн., вимоги за якою ґрунтуються на скасованому в судовому порядку рішенні, задоволенню не підлягають.
26. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного, апеляційний господарський суд виходив з такого:
- скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій з передачею даної справи на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Також Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не встановили, чим підтверджується викривлення даних обліку природного газу та не дослідили таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв'язку між втручанням і викривленням обліку;
- призначеною судом першої інстанції судовою трасологічною та технічною експертизами (висновок від 11.03.2020) встановлено, що повторне навішування пломб на вентилях вентильного блоку комерційного вузла обліку газу котельні "Міська лікарня 1000 ліжок" свідчить про наявність у споживача газу технічної можливості для зміни положення та переключання відповідних вентилів та, як наслідок, технічної можливості для втручання в роботу комерційного ВОГ без ушкодження пломбувального матеріалу; дослідженням встановлено факт існування технічної можливості з боку споживача змінювати положення та переключати відповідні вентилі вентильного блоку комерційного ВОГ, що призводить до зміни перепаду тиску, що в, свою чергу, призводить до викривлення даних обліку в сторону їх зменшення;
- Товариство надало суду докази пошкодження одночасно пломб на крані свічі - ПП КР 00027087, на кранах вентильного блоку ЮЛ С 11807381, ПП КР 00028860, УКОУГ КР С 11994410 (всього 4-х пломб); причин такого пошкодження, що не залежали від Підприємства, ним не наведено. Вказані пошкодження та повторне навішування пломб дають реальну можливість впливати на покази приладу обліку, що підтверджено експертизою;
- у наказі Підприємства від 26.03.2018 №237 "Про закінчення опалювального сезону 2017-2018" вказано про припинення опалювального сезону у день, що є наступним після 3-х діб із середньодобовою температурою зовнішнього повітря вище 80 С. У довідках про температурні показники вбачається, що з 31.03.2018 по 02.04.2018 температура була більше 80С. Втім, як підтверджується матеріалами справи, він продовжував споживати у квітні природний газ та за період з 01 по 05 квітня 2018 року оплатив за 7 710 куб. м газу, що спростовує доводи позивача про припинення опалювального сезону та споживання газу 02.04.2018;
- відповідно до абзацу дев'ятого пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС при визнанні датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об'єму газу непридатними до застосування за результатами періодичної, позачергової, експертної повірки або за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ та/або пошкодженні пломб, а також при пропущенні строку періодичної повірки зазначених ЗВТ з вини споживача перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з початку розрахункового періоду (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування Оператором ГРМ справного та повіреного ЗВТ, що підтверджується відповідним актом між Оператором ГРМ та споживачем;
- Товариство здійснило розрахунок вартості недооблікованого газу за період з 01.04.2018 по 05.04.2018, а саме до часу опломбування комерційного вузла обліку газу та його складових, що підтверджується актами від 05.04.2018 №2817 та №2818 та не суперечить вищенаведеним положенням Кодексу ГРМ;
- за встановлених обставин Товариством правомірно нараховано оператором ГРМ вартість об'єму необлікованого газу в сумі 97 770,53 грн.;
- отже, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, а в первісному позові слід відмовити.
27. Частина перша статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":
- висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
28. Господарський процесуальний кодекс України:
частина четверта статті 236:
- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;
частина друга статті 287:
- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу;
пункт 5 частини першої статті 296:
- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
29. Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладеній у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.
При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.
Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правового висновку, викладеного у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №305/1180/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 19.06.2018 у справі №922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі №3007/11(абзац двадцятий), від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц (абзац вісімнадцятий).
Крім того, Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин визначається за їхніми елементами, зокрема суб'єктами, об'єктами та змістом (правами й обов'язками суб'єктів правовідносин) у конкретній справі.
30. Звертаючись з касаційною скаргою та обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень зі справи, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник посилався на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не застосував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17 у подібних правовідносинах.
31. За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено таке.
Предметом позову у справі № 916/1656/17 були вимоги приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ГАЛІАН" до публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 04.05.2017 №46 про нарахування позивачу об'єму газу в обсязі 86 758 м3 за період з 21.02.2016 по 20.02.2017 в сумі 653 145,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що у відповідача немає підстав для застосування до позивача оперативно-господарських санкцій, оскільки жодних порушень, за яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'єму природного газу, встановлено не було. При цьому відповідач не довів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), представник позивача не був присутнім під час складання акта, знятті лічильника та його опечатуванні, що є порушенням відповідачем вимог глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ.
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.08.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017: позов задоволено частково; скасовано рішення комісії управління експлуатації газового господарства міста Одеси з розгляду актів про порушення ПАТ "ОДЕСАГАЗ" від 04.05.2017 №46 про нарахування позивачу об'єму газу в обсязі 86 758 м3 за період з 21.02.2016 по 20.02.2017 у сумі 653 145,70 грн.; стягнуто з ПАТ "ОДЕСАГАЗ" на користь ПП ВКФ "ГАЛІАН" витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідач не навів суду належних та допустимих доказів втручання саме позивача в роботу лічильника газу, що дало б відповідачу законні підстави застосувати у розрахунку об'єму необлікованого природного газу, спожитого позивачем, приписи абзацу третього пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів. Експертом не було виявлено порушення заводської пломби, пошкодження лічильного механізму, механічних пошкоджень та сторонніх предметів всередині ЗВТ. При цьому суди вказали, що в установленому законом порядку відповідачем не наведено належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ Elster ВК G10, заводський №30194948.
Приймаючи постанову в згаданій справі №916/1656/17 від 14.06.2018, якою залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з такого:
- для здійснення нарахування необлікованого об'єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ;
- відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;
- таким чином, з аналізу вказаної вище норми вбачається, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту, зокрема, невідповідності свинцевої пломби корпусу суматора заводу виробника лічильника, але й доведення факту наявності такого наслідку, як викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються);
- разом з цим експертним висновком, що був проведений за ініціативою відповідача, не було встановлено порушення заводської пломби, пошкодження лічильного механізму, механічних пошкоджень та сторонніх предметів всередині ЗВТ та не підтверджено факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;
- тобто висновком експертного дослідження від 11.04.2017 № 10-Т не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, окрім того, в ньому відсутні висновки про придатність або непридатність до застосування лічильника газу Elster ВК G10, заводський № 30194948;
- відтак суди попередніх інстанцій на підставі власної оцінки вищевказаних доказів дійшли висновку, що в установленому законом порядку відповідачем не наведено належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ Elster ВК G10, заводський № 30194948.
32. З огляду на обставини даної справи, зазначені, зокрема, у пункті 26 цієї постанови, відсутні підстави вважати, що висновки апеляційного господарського суду в цій справі зроблені без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/1656/17, оскільки у даній справі, що розглядається, та у справі, на яку посилається скаржник, суди дійшли відповідних висновків не у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм права, а у зв'язку з наявністю різних обставин у вказаних справах, що формують зміст правовідносин, та їх різної оцінки судами у кожному конкретному випадку.
Тому правовідносини в зазначеній скаржником справі, з одного боку, і в даній справі - з іншого не є подібними, а доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції відповідного висновку Верховного Суду не знаходять підтвердження.
33. Під час розгляду даної справи відсутні підстави для скасування та передачі справи на новий розгляд, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України (згідно з якою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу), оскільки умовою для застосування пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України є висновок про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Проте у цій справі № 904/4030/18 заявлені скаржником підстави для касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України не знайшли підтвердження.
34. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", серія A, № 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden", серія A, № 212-A, с.15, п.31).
Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем порядку доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).
35. За наведених обставин згідно з частиною п'ятою статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 904/4030/18.
30. У зв'язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати в даній справі з урахуванням вимог статей 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 904/4030/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов