ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
02 червня 2021 року, м. Херсон, справа № 5024/1788/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката наказу, подану у межах справи
за позовом Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т.Компанія «Дніпро» і компанія»
до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про»,
про стягнення 71 856,27 грн,
01.06.2021 до суду надійшла заява Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату наказу № 5024/1788/2012 від 18.02.2013. В ній Заявник вказав, що:
- примусове виконання наказу здійснювалося у межах виконавчого провадження № 47857932,
- 30.07.2019 виконавче провадження завершене та в той же день він направлений Стягувачу,
- у процесі поштової пересилки наказ втрачений,
- до повторного виконання наказ не пред'являвся.
Вирішуючи подану заяву суд зазначає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, рішенням у справі від 29.01.2013 з Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про» на користь Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія Дніпро» і компанія» стягнуто заборгованість за виконані роботи у сумі 47 020,90 грн, 8 901,83 грн втрати від інфляції, 3 768,63 грн річних та 1 335,89 грн витрат по сплаті судового збору.
З метою примусового виконання рішення 18.02.2013 Стягувачу виданий наказ № 5024/1788/2012.
У поданій до суду заяві Заявник вказав, що наказ № 5024/1788/2012 перебував на виконанні у Корабельному районному відділі ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) та 30.07.2019 виконавче провадження завершене. Після завершення виконавчого провадження наказ направлений Сягувачу та до повторного виконання не пред'явлений.
Отже, викладені обставини вказують на відсутність на цей час виконавчого провадження з виконання наказу № 5024/1788/2012 та нездійснення відповідних примусових заходів з його виконання посадовими особами Корабельного районного відділу ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса).
За таких обставин, Заявник звернувся до суду не являючись при цьому повноважним органом з виконання судового рішення за наказом № 5024/1788/2012.
Зокрема, норми статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» регулюють початок виконавчого провадження. Так, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою Стягувача.
Саме з цього моменту державний виконавець набуває повноважень стосовно примусового виконання відповідного наказу.
Проте, у даному випадку Заявник вказав, що виконавче провадження відсутнє (попереднє закінчене, а нове не відкривалося), а тому він не має повноважень з виконання наказу № 5024/1788/2012.
За положеннями пункту 19.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд за заявою виконавця може видати дублікат наказу.
Відтак, правом на звернення до суду щодо видачі дублікату наказу наділений лише виконавець, який має повноваження та статус виконавця у межах конкретного виконавчого провадження, а не поза його межами.
За таких обставин, заява є необґрунтованою, оскільки подана неуповноваженою на її пред'явлення особою.
На підставі викладених правових норм та керуючись статтею 232 ГПК України,
У задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовити.
Суддя М.К. Закурін