02.06.2021 Справа № 21/20(914/542/20)
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря Х.Р. Гусак розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції”, м.Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій”, с. Коростів, Сколівський район, Львівська область
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Виробниче об'єднання ЛЗА”, с. Муроване, Пустомитівський район, Львівська область
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1
про визнання недійсним правочину №1 про досудове врегулювання спору від 01.06.2018р.
в межах провадження у справі №21/20
за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Сколівському р-ні Львівської обл., м.Сколе
про банкрутство: ТзОВ „Львівський завод ГМПТ”, с.Коростів
Представники сторін:
від позивача: Бутко А.С.- адвокат
від відповідача - 1: Кропивницька У.М.-ліквідатор
від відповідача - 2: не з'явився
3-я особа: не з'явився
Львівський обласний ЦЗ: Самар О.Д.
ПрАТ «ВНК Розточчя СТ»: не з'явився
ФОП Гаврилюк О.Р.: Гаврилюк О.Р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” звернулось до Господарського суду Львівської області, у межах справи №21/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій”, з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій” та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Виробниче об'єднання ЛЗА”про визнання недійсним правочину.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справі раніше визначеному складу суду на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/542/20, головуючим суддею визначено суддю Чорній Л.З., в провадженні якої перебуває справа №21/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій”.
26.03.2010 року Господарським судом Львівської області порушено провадження у справі №21/20 про банкрутство ТзОВ „Львівський завод ГМПТ” (Львівська область, Сколівський р-н, с.Коростів, вул.Гірська,3, код ЄДРПОУ 34318278).
Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.09.2010р. по справі №21/20 введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна Скочка І.Я.
30 вересня 2010 року в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №182 (4932) опубліковано оголошення про порушення господарським судом Львівської області справи №21/20 про банкрутство ТзОВ „Львівський завод ГМПТ” (Львівська область, Сколівський р-н, с. Коростів, вул.Гірська,3, код ЄДРПОУ 34318278).
20.12.10 р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ „Львівський завод ГМПТ”.
Постановою від 06.12.2011 р. ТзОВ „Львівський завод ГМПТ” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, повноваження арбітражного керуючого- розпорядника майна Скочка І.Я. припинено, ліквідатором у справі призначено Липського Сергія Івановича, якого зобов'язано у п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом; крім цього, відповідно до ухвали від 27.09.11 р. (с. Гутьєва) внесено зміни в реєстр вимог кредиторів ТзОВ „Львівський завод ГМПТ” в частині вимог ПАТ ІК „ІТТ-Інвест” та ВВФ СС від НВВ та ПЗ.
Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті „Голос України” №243 (5243) від 23.12.11 р.
Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою суду від 22.05.2019 р. заяву арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський завод ГМПТ” від 11.03.2019 р. за вх. № 704/19 задоволено;припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою „Львівський завод ГМПТ” відповідальністю арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 122 від 07.02.2013 р.).; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський завод ГМПТ” (Львівська область, Сколівський р-н, с. Коростів, вул.Гірська,3, код ЄДРПОУ 34318278) призначено арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1335 від 19.07.2013 р.), адреса для кореспонденції: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 3/28.; зобов'язано арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича у п'ятиденний строк передати одержані під час ліквідації Товариства з обмеженою „Львівський завод ГМПТ” установчі документи, штампи, печатку, фінансово-бухгалтерську документацію, в т.ч. акт інвентаризації майна, майнові активи банкрута, всю необхідну документацію, пов'язану з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 21/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський завод ГМПТ” ліквідатору арбітражному керуючому Микитюку Анатолію Вікторовичу за актом прийому-передачі, про що докази надати суду.
Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 11.12.2019 р., розгляд справи відкладено на 04.03.2020 р.
У справі №21/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій” триває ліквідаційна процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до пункту 2 ч. 1 та частини 3 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Ухвалою суду від 06.03.2020 року справу № 914/542/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції” до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій” та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Виробниче об'єднання ЛЗА” про визнання недійсним правочину - прийнято до розгляду в межах провадження справи №21/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський завод гідромеханічних передач і трансмісій”; присвоїно справі номер провадження - 21/20(914/542/20); справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на березень 2020 року.
В судове засідання від 18.03.2020 року представники сторін не з'явились. Від представників на адресу суду клопотання, пояснення не надходили.
Ухвалою суду від 18.03.2020 року судове засідання відкладено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою суду від 27.05.2020 року у зв'язку із частковим скасуванням запроваджених обмежувальних протиепідемічних заходів розгляд справи призначено на червень.
В судове засідання від 17.06.2020 року представники сторін не з'явились. Причин неявки суду не повідомили. На адресу суду від сторін клопотань, заяв, пояснень не надходило.
В судове засідання від 19.08.2020 з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представники відповідача-1 та 2 в судове засідання не з'явилися, вимог попередніх ухвал суду не виконали, клопотань та заяв через канцелярію суду не подавали, причин неявки в судове засідання не повідомили.
Через канцелярію суду головою наглядової ради ПрАТ “ВНК Розточчя СТ” подано клопотання про залучення до участі у даній справі колишнього ліквідатора ТзОВ „Львівський завод ГМПТ” ОСОБА_1 для дачі пояснень, оскільки саме він укладав спірний договір від імені підприємства банкрута.
Суд, розглянув дане клопотання та дійшов висновку відмовити у залученні колишнього ліквідатора ТзОВ „Львівський завод ГМПТ” ОСОБА_1 в якості третьої особи.
В судове засідання від 30.09.2020 представники сторін не з'явились.
На адресу суду 28.09.2020 за вх.№2456/20 ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 ТОВ “Львівський завод ГМПТ”, - ОСОБА_1 попереднього ліквідатора, у зв'язку із тим, що на момент укладання спірного правочину №1 про досудове врегулювання спору від 01.06.2018 ліквідатором ТОВ “Львівський завод ГМПТ” був а/к ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 30.09.2020 клопотання ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» за вх.№2456/20 від 28.09.2020 про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) підготовче судове засідання відкладено на 28.10.2020.
Ухвалою суд від 28.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, розгляд справи призначено на 25.11.2020.
Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 25.11.2020, розгляд справи відкладено на 20.01.2021.
У судове засідання на 20.01.2021 сторони не з'явились, клопотань чи заяв на адресу суду від сторін не надходило.
Через канцелярію суду 25.11.2020 головою наглядової ради ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1 та відповідача-2- ОСОБА_2 та ПП «Львівметалпласт». Мотивує клопотання тим, що Господарським судом Львівської області розглядається справа №5015/118/11 про банкрутство ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач». В межах цієї справи розглянуто цілий ряд клопотань ТОВ «Торговий дім ВО «ЛЗА» про надання доступу до приміщень, що належали ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» з метою вирішення питання по збереженню обладнання (як власного так і переданого на зберігання). Приміщення, в яких зберігалось майно, ліквідатор ТОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» Козій В.Ю. передав на зберігання ПП «Львівметалпласт» та у подальшому 07.12.2018 відчужив на аукціоні, переможцем якого став ОСОБА_2 . ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у позові просить визнати договір №1 від 01.06.2018 про досудове врегулювання спору недійсним, а наслідком задоволення позовних вимог, як стверджує заявник, може стати витребовування від власника та зберігача приміщень, спірного обладнання або відповідальність за його втрату та /або пограбування. Отже, рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки третіх осіб, а саме: ОСОБА_2 , як власника та ПП «Львівметалпласт», як зберігача. Заявник просить поновити підготовче засідання та залучити третіх осіб зазначених вище до справи.
Судом встановлено, що клопотання від 25.11.2020 за вх.№3059/20 головою наглядової ради ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1 та відповідача- 2 - ОСОБА_2 та ПП «Львівметалпласт» подано до суду після закриття підготовчого провадження у справі № 21/20 (914/542/20) ухвалою суду від 28.10.2020.
ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» не обгрунтувало поважності причин пропуску строку подання клопотання про залучення третьої особи, також, необхідно зазначити, що ст. 50 ГПК України не передбачає можливості поновлення пропущеного строку для подання клопотань чи заяв про вступ чи залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Окремо суд звертає увагу, що відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Судом здійснено усі необхідні дії та надано можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ст. 182 ГПК України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» користувався своїми процесуальними правами шляхом подання 28.09.2020 клопотання про залучення третіх осіб, яке судом задоволено.
Також, судом неодноразово відкладалось підготовче провадження.
Таким чином, відповідач за наданий судом строк вчинив дії передбачені ст.ст. 177-184 ГПК України та не був позбавлений можливості подати заяви про залучення третіх осіб.
Відтак клопотання голови наглядової ради ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1 та відповідача- 2 - ОСОБА_2 та ПП «Львівметалпласт» слід залишити без розгляду.
Ухвалою суду від 20.01.2021 клопотання голови наглядової ради ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» від 25.11.2020 за вх.№3059/20 про залучення третіх осіб - залишено без розгляду та розгляд справи відкладено на 24.02.2021.
В судове засідання від 24.02.2021 представники сторін не з'явились.
Причин неявки суду не повідомили. На адресу суду клопотань, заяв та пояснень від сторін не надходило.
Ухвалою суду від 25.11.2021 у справі №21/20 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський завод ГМПТ” призначено арбітражну керуючу Рудецьку Оксану Ярославівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №308 від 12.03.2013 р.), адреса: 43010, м. Луцьк, вул.Рівненська, 48).
У судове засідання 31.03.2021 сторони не з'явились.
Ухвалою суду від 31.03.2020 у справі №21/20 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський завод ГМПТ” призначено арбітражну керуючу Сопронюк Уляну Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1944 від 10.12.2019), поштова адреса: 79007, м.Львів, вул. Шпитальна, 9, оф. 5).
Враховуючи, призначення нового ліквідатора у справі №21/20 про банкрутство ТзОВ «Львівський завод ГМПТ» з метою ознайомлення ліквідатора з матеріалами справи та з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.
В судове засідання від 19.05.2021 відповідач-1 з'явився. Ліквідатором через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву за вх.№11586/21, яким позовні вимоги визнає повністю.
Через канцелярію суду ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.
В судове засідання від 02.06.2021 сторони з'явились.
Представник позивача в судовому засіданні у вступному слові підтримав позовні вимоги та просив визнати недійсним договір №1 про досудове врегулювання спору від 01.06.2018, укладеного між ТОВ «Львівський завод ГМПТ» та ТОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання ЛЗА».
Також, в судовому засіданні суд заслухав вступні слова відповідача-1 ліквідатора ТОВ «ГМПТ», а/к Кропивницьку У.М., яка вважає укладення договору №1 про досудове врегулювання спору від 01.06.2018, укладеного між ТОВ «Львівський завод ГМПТ» та ТОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання ЛЗА» таким, що порушує інтереси кредиторів та позовні вимоги ТОВ «ФК Приватні інвестиції» визнає в повному обсязі.
Представник ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» в судове засідання не з'явився, довіреність, що підтверджує повноваження представника на адресу суду не надав. Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 18.05.2021 суд дійшов висновку розглянути в наступному судовому засіданні з метою надання можливості позивачу надати письмові пояснення щодо заявленого клопотання.
Третя особа в судове засідання належного представника не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.
Також суд зазначає, що при розгляді цієї справи керується положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи наведене, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 6 ст. 12, ст.ст. 185, 216, 234 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 10.06.2021 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).
2. Позивачу: явку повноважного представника визнати обов'язковою.
3. Відповідачу-2 : забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
4. Третій особі на стороні відповідача Борсуку В.Б.: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
5. Сторонам- подати письмові позиції щодо клопотання про залишення позову без розгляду.
6. ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» повторно - надати довіреність, що підтверджує повноваження представника.
7. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили в строки та в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.
Суддя Л.З. Чорній