27.05.2021 Справа № 914/753/21
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.”, Львівська область, м.Львів;
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛДЕКОРБУД”, Львівська область, Жовківський район, с.Зашків;
про: стягнення заборгованості
ціна позову: 461896,20грн.
Представники:
Позивача: Руккас Д.М. - представник, адвокат (ордер від 22.03.2021р. серія ВС №1066304);
Відповідача: Радик Б.А. - представник, адвокат (довіреність від 01.04.2021р. б/н).
25.03.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” від 23.03.2021р. б/н (вх. №819) до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛДЕКОРБУД” про стягнення заборгованості; ціна позову: 461896,20грн.
Підставами позовних вимог Позивач зазначає невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань зі сплати орендної плати за Договором оренди опалубки від 27.08.2019р. №27/08/19.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 20.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
В судовому засіданні 20.04.2021р. судом оголошувалась перерва до 11.05.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.05.2021р. у даній справі суд постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 27.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
В судовому засіданні 27.05.2021р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 15:10год. 27.05.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.
Представник Відповідача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначив про виконання Відповідачем укладеної між Сторонами Мирової угоди, проте доказів такого виконання суду не подав.
27.05.2021р. за вх. №2244/21 Позивачем подано до суду спільну заяву Позивача та Відповідача від 25.05.2021р. про затвердження укладеної 25.05.2021р. між Сторонами Мирової угоди та підписаний Сторонами текст Мирової угоди, за умовами якої:
м. Львів 25 травня 2021 року
Сторони у справі №914/753/21, що розглядається господарським судом Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.» (надалі - Позивач) в особі генерального директора Фітеля Василя Богдановича, який діє на підставі Статуту, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛДЕКОРБУД» (надалі - Відповідач) в особі директора Радик Марії Олександрівни, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, далі разом поіменовані як Сторони, дійшовши до взаємної згоди, керуючись ст.ст.42, 44, 192 Господарського процесуального кодексу України, шляхом взаємних поступок Сторони домовилися укласти цю мирову угоду про наступне:
1. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем по сплаті орендної плати за договором №27/08/19 про оренду опалубки від 27.08.2019 року, в розмірі 80000грн. (вісімдесят тисяч гривень).
2. Сторони домовились на прощення заборгованості по сплаті орендної плати за договором №27/08/19 про оренду опалубки від 27.08.2019 року, що складає 381896,2грн. (триста вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
3. Сторони домовились, що остаточна сума, яку Відповідач зобов'язується повністю сплатити Позивачу складається з:
- боргу по орендній платі в розмірі 80000грн. (вісімдесят тисяч гривень).
- судових витрат, а саме судового збору в розмірі 6928,44 (шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень сорок чотири копійки), що відшкодовуються Відповідачем.
Остаточний розмір зобов'язань Відповідача перед Позивачем, що підлягає сплаті, становить 86928,44 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень сорок чотири копійки).
4. Відповідач зобов'язується здійснити оплату суми коштів, зазначених в п.3 цієї мирової угоди, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача № НОМЕР_1 в ПАТ АК «Банк Львів», МФО 325268, до 27.05.2021 року.
5. В разі неналежного виконання чи порушення Відповідачем умов цієї мирової угоди Позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання ухвали господарського суду Львівської області про затвердження цієї мирової угоди.
6. Підписуючи мирову угоду Позивач і Відповідач заявляють, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави.
7. Сторони підтверджують, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі їм повністю зрозумілі.
8. Виконавши зобов'язання мирової угоди Сторони повідомляють одне одну про те, що не мають і в подальшому не будуть мати претензій по виконанню договору №27/08/19 оренди опалубки від 27.08.2019 року.
Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.»
79034, м. Львів, вул. Навроцького, 33
ЄДРПОУ 39006413
ІПН 390064113031
р/р НОМЕР_1
в ПАТ АК «Банк Львів», МФО 325268
Фітель В.Б.
Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛДЕКОРБУД»
80375, Львівська область, Жовківський район, с. Зашків, вул. Мармаша, 91
код ЄДРПОУ 43182895
р/р НОМЕР_2
в АТ КБ «Приватбанк», МФО 325321,
Радик М.О.
Вказану мирову угоду підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - Учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.
Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.
З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202 та 216 Господарського процесуального кодексу України, подану Учасниками справи Спільну заяву (від 27.05.2021р. вх. №2244/21) суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
27.08.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (надалі - Позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛДЕКОРБУД» (надалі - Відповідач, Орендар) укладено Договір про оренду опалубки №27/08/19 (надалі - Договір), за умовами якого (п.1.1. Договору) Орендодавець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується передати Орендареві у користування (без права суборенди) за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі (Додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору.
Згідно п.1.2. Договору загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується, у відповідному акті приймання-передачі. Комплект опалубки має бути переданий Орендареві протягом чотирнадцяти робочих днів після оплати Орендарем орендної плати за перший календарний місяць оренди (за ту кількість календарних днів поточного місяця), включаючи розмір застави, якщо така передбачена Договором чи у відповідному акті та засвідчується підписанням відповідного акту приймання передачі. У зв'язку з наведеним, дата підписання договору та дата підписання акту приймання-передачі по різним комплектам опалубки можуть не співпадати.
Пунктом 1.3. Договору встановлено, що підписання належним представником Орендаря акту приймання-передачі обладнання засвідчує: факт передачі Орендодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення Орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; а також факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні.
Відповідно до п.2.1. Договору Орендодавець зобов'язаний своєчасно передати Орендарю обладнання (опалубку) в придатному для користування стані та повній комплектації, якщо виконані умовам п.1.2. Договору; прийняти від Орендаря комплект опалубки згідно акту приймання передачі, після закінчення терміну користування, передбаченого п.2.2.ж.; повернути Заставу протягом 5 банківських днів у випадку повного кінцевого розрахунку, та відсутності зауважень у акті огляду технічного стану (огляду), актів претензій після приймання-передачі обладнання(повернення), чи актів оцінки ушкодженого майна.
Згідно п.2.2. Договору Орендар, серед іншого, зобов'язаний використовувати опалубку відповідно до умов цього Договору, дотримуватись правил техніки безпеки при роботі. Монтаж, демонтаж опалубки та розрахунок допустимих навантажень проводити із залученням кваліфікованих спеціалістів; підтримувати елементи опалубки в справному та чистому стані; забезпечити збереження опалубки від втрати та (або) пошкодження; своєчасно у встановлені цим Договором строки сплачувати визначену Договором плату (орендну плату) за користування опалубкою у повному обсязі; повернути опалубку Орендодавцеві не пізніше одного року з дня передачі Орендарю комплекту опалубки за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, у справному стані та в повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення).
За користування опалубкою Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату (п.3.1. Договору).
Відповідно до п.3.2. Договору орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акту приймання-передачі та нараховується до дня повернення Орендарем комплекту опалубки та підписання Сторонами акту приймання-передачі (повернення) включно.
Згідно п.3.3. Договору загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки. Вартість оренди опалубки вказана в актах приймання-передачі.
Пунктом 3.4. Договору Сторонами передбачено, що Сторони погодили, що період розрахунків оренди становить календарний місяць; у випадку оренди (довгострокової) більш як 30 календарних днів, Орендар зобов'язується здійснювати попередню плату у розмірі 100% за фактичну кількість календарних днів оренди опалубки, що залишається до кінця місяця - у першому місяці користування від дня підписання акту приймання-передачі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця; за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо (авансом): впродовж п'яти робочих днів до початку такого періоду розрахунків за поточний місяць, чи ту кількість календарних днів (якщо оренда була меншою місячного терміну), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця; невнесення орендної плати згідно встановленого періоду розрахунку оренди, Орендодавець має право дострокового повернення цього комплекту опалубки в порядку передбаченим Договором, з оплатою за весь період оренди Орендарем; орендна плата вважається сплаченою Орендарем з дня нарахування її на рахунок Орендодавця. У всіх інших випадках орендна плата вважається несплаченою.
Відповідно до п.4.1. Договору у випадку порушення зобов'язань, що виникають з приводу виконання Договору (надалі іменується "порушення Договору"), Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством.
Згідно п.5.1. Договору Договір вступає в силу у момент підписання його Сторонами, та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань та повного фінансового розрахунку.
Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.5.2. Договору).
Відповідно до п.6.4. Договору повернення Орендарем обладнання Орендодавцю здійснюється за участю кваліфікованих та уповноважених представників обох Сторін. Уповноважені представники Сторін здійснюють огляд технічного стану обладнання. Результати огляду технічного стану (огляду) обладнання відображаються в акті огляду технічного стану (огляду) обладнання. При поверненні обладнання явка кваліфіковано представника Орендаря обов'язкова. Орендар заздалегідь повідомляє Орендодавця про час та дату повернення обладнання, а також про особу уповноваженого кваліфікованого представника, який буде присутній під час передачі обладнання, але не пізніше ніж за один календарний день до дати повернення обладнання. Орендодавець у свою чергу погоджує із Орендарем час та дату передачі обладнання, засобом електронного зв'язку чи іншим способом, визначеним Сторонами, надсилає повідомлення про готовність прийняти обладнання за участі кваліфікованого представника Орендодавця. У разі виявлення слідів пошкоджень, поломок та забруднень обладнання, такі відомості заносяться до акту огляду технічного стану (огляду) та робиться запис стосовно вини Орендаря у виявлених недоліках обладнання. У разі встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей), такі відомості заносяться до акту огляду технічного стану (огляду) обладнання. У випадку відсутності представника Орендаря при поверненні обладнання, Орендодавець має право прийняти обладнання із зауваженнями та скласти акт огляду технічного стану (огляду) в односторонньому порядку, при цьому належним чином надсилає два примірника актів із такими зауваженнями Орендарю, а останній, в свою чергу, протягом семи календарних днів завіряє та повертає один примірник акту Орендодавцеві, або наводить аргументовані причини відмови від підписання такого акту. У разі відсутності аргументованих причин відмови від підписання акту, Орендар вважається таким, що погодився з актом огляду технічного стану(огляду). Орендар вправі оскаржити акт огляду технічного стану (огляду) із залученням третьої сторони з кваліфікованим експертом.
Згідно п.6.5. Договору за наслідками підписання акту огляду технічного стану обладнання, уповноважені представники Сторін підписують акт приймання-передачі (повернення) обладнання. Якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в п.п. б), в) п.6.4. Договору, в акті приймання-передачі (повернення) обладнання робиться запис про повернення обладнання в неналежному стані з вини Орендаря.
Актом приймання передачі від 01.10.2019р. №1 Орендодавець передав, а Орендар прийняв комплект опалубки вартістю 365802,10грн.
Згідно п.п.1 та 4 Акту вартість оренди опалубки за один день становить 1003,15грн.; розмір застави становить 220000грн.
Актом приймання передачі від 02.10.2019р. №2 Орендодавець передав, а Орендар прийняв комплект опалубки вартістю 929461,38грн.
Згідно п.п.1 та 4 Акту вартість оренди опалубки за один день становить 2439,14грн.; розмір застави становить 220000грн.
Актом приймання передачі від 07.10.2019р. №3 Орендодавець передав, а Орендар прийняв комплект опалубки вартістю 36997,20грн.
Згідно п.п.1 та 4 Акту вартість оренди опалубки за один день становить 88,44грн.; розмір застави становить 220000грн.
Актом приймання передачі від 19.11.2019р. №4 Орендодавець передав, а Орендар прийняв комплект опалубки вартістю 560863,80грн.
Згідно п.1 Акту вартість оренди опалубки за один день становить 1389,45грн.
Актом приймання передачі від 20.02.2020р. №5 Орендодавець передав, а Орендар прийняв комплект опалубки вартістю 119250грн.
Згідно п.1 Акту вартість оренди опалубки за один день становить 212грн.
Вказаний Договір та Акти прийому-передачі підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що, внаслідок несплати Відповідачем орендної плати за користування опалубкою за Договором за січень, лютий і березень 2021р. утворився борг зі сплати орендної плати в розмірі 461896,20грн.
З підстав наведеного Позивач просив суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 461896,20грн. суми основного боргу зі сплати орендної плати за користування опалубкою за Договором.
Відповідач у поданому 16.04.2021р. за вх. №9255/21 Відзиві проти заявленого позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Позивачу в його задоволенні з підстав того, що договір між Сторонами існував до 03.06.2020р., оскільки 03.06.2020р. між Сторонами підписано Акт огляду технічного стану (Додаток №1 до Договору), пунктом 4 якого встановлено, що моменту підписання цього акту опалубка вважається прийнятою Орендодавцем. В пункті 5 Акту вказано час, дата та місце складання акту: 17год 30хв.,03.06.2020 року м.Львів, вул.Стрийська 45.
Вказаний Акт від Орендодавця підписаний Гулькою В.І., від Орендаря - Купецьким Ю.Я.
Згідно доводів Відповідача, в подальшому, протягом п'яти місяців включно по листопад 2020 року повністю все орендоване майно було повернуто Відповідачем, що підтверджується накладними на переміщення підписаними представником Позивача Гулькою В.І. від 09.06.2020р., від 16.06.2020р., від 29.09.2020р., від 19.10.2020р. та від 13.11.2020р.
З врахуванням наведеного, а також того, що, в силу п.3.2. укладеного між Сторонами Договору орендна плата починає нараховуватися з дня підписання акту прийому-передачі та нараховується до дня повернення Орендарем комплекту опалубки та підписанням сторонами акту приймання-передачі (повернення) включно Відповідач зазначає про безпідставність заявлених позовних вимог.
Позивач у поданому 26.04.2021р. за вх. №9991/21 Заперечення зазначав, що єдиним допустим доказом щодо повернення майна у даній справі є акт прийому-передачі (повернення). Відповідач не надав акт прийому-передачі (повернення), що підтверджує факт перебування опалубки в оренді. З підстав наведеного Позивач просив суд задоволити позов у повному обсязі.
Відповідач у поданому 07.05.2021р. за вх. №10703/21 Запереченні в доповнення до викладених у відзиві доводів зазначав, що доказами повернення опалубки є підписаний Сторонами Акт прийому-передачі (повернення) обладнання, який надано Відповідачем при поданні відзиву.
Крім того, Відповідач зазначає, що, в силу ч.6 ст.762 ЦК України, орендар звільняється від орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
27.05.2021р. за вх. №2244/21 Позивачем подано до суду спільну заяву Позивача та Відповідача від 25.05.2021р. про затвердження укладеної 25.05.2021р. між Сторонами Мирової угоди та підписаний Сторонами текст Мирової угоди, за умовами якої:
м. Львів 25 травня 2021 року
Сторони у справі №914/753/21, що розглядається господарським судом Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.» (надалі - Позивач) в особі генерального директора Фітеля Василя Богдановича, який діє на підставі Статуту, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛДЕКОРБУД» (надалі - Відповідач) в особі директора Радик Марії Олександрівни, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, далі разом поіменовані як Сторони, дійшовши до взаємної згоди, керуючись ст.ст.42, 44, 192 Господарського процесуального кодексу України, шляхом взаємних поступок Сторони домовилися укласти цю мирову угоду про наступне:
1. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем по сплаті орендної плати за договором №27/08/19 про оренду опалубки від 27.08.2019 року, в розмірі 80000грн. (вісімдесят тисяч гривень).
2. Сторони домовились на прощення заборгованості по сплаті орендної плати за договором №27/08/19 про оренду опалубки від 27.08.2019 року, що складає 381896,2грн. (триста вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
3. Сторони домовились, що остаточна сума, яку Відповідач зобов'язується повністю сплатити Позивачу складається з:
- боргу по орендній платі в розмірі 80000грн. (вісімдесят тисяч гривень).
- судових витрат, а саме судового збору в розмірі 6928,44 (шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень сорок чотири копійки), що відшкодовуються Відповідачем.
Остаточний розмір зобов'язань Відповідача перед Позивачем, що підлягає сплаті, становить 86928,44 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень сорок чотири копійки).
4. Відповідач зобов'язується здійснити оплату суми коштів, зазначених в п.3 цієї мирової угоди, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача № НОМЕР_1 в ПАТ АК «Банк Львів», МФО 325268, до 27.05.2021 року.
5. В разі неналежного виконання чи порушення Відповідачем умов цієї мирової угоди Позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання ухвали господарського суду Львівської області про затвердження цієї мирової угоди.
6. Підписуючи мирову угоду Позивач і Відповідач заявляють, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави.
7. Сторони підтверджують, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі їм повністю зрозумілі.
8. Виконавши зобов'язання мирової угоди Сторони повідомляють одне одну про те, що не мають і в подальшому не будуть мати претензій по виконанню договору №27/08/19 оренди опалубки від 27.08.2019 року.
Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.»
79034, м. Львів, вул. Навроцького, 33
ЄДРПОУ 39006413
ІПН 390064113031
р/р НОМЕР_1
в ПАТ АК «Банк Львів», МФО 325268
Фітель В.Б.
Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛДЕКОРБУД»
80375, Львівська область, Жовківський район, с. Зашків, вул. Мармаша, 91
код ЄДРПОУ 43182895
р/р НОМЕР_2
в АТ КБ «Приватбанк», МФО 325321,
Радик М.О.
Вказану мирову угоду підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - Учасників справи.
В судовому засіданні 27.05.2021р. представники Учасників справи на запитання суду щодо порушення укладеною між Сторонами мировою угодою прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, в тому числі держави, зазначили, що укладена 25.05.2021р. між Сторонами Мирова угода не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, в тому числі держави.
У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Приписами ч.1 ст.46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до приписів ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Приписами ч.1 ст.192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до ч.2 вказаної статті сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Приписами п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно пункту 7 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до ч.3. ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В судовому засіданні в порядку ч.3 ст.192 ГПК представникам Учасників справи роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, зокрема, що, згідно ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено зокрема в пункті 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції», що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, оглянувши і дослідивши матеріли справи та подані докази, суд дійшов висновків про те, що Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛДЕКОРБУД” від 27.05.2021р. вх. №2244/21 про затвердження мирової угоди слід задоволити, затвердити укладену 25.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” та Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛДЕКОРБУД” Мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України у зв'язку із укладенням між Сторонами мирової угоди та її затвердженням судом.
Судове рішення про задоволення Спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛДЕКОРБУД” від 27.05.2021р. вх. №2244/21 про затвердження мирової угоди, затвердження укладеної 25.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” та Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛДЕКОРБУД” Мирової угоди та закриття провадження у справі приймалось судом із виходом до нарадчої кімнати.
Щодо судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.
Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 6928,44грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору та 10000грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.
Як доказ сплати судового збору Позивач подав Платіжне доручення 23.03.2021р. №69361 про сплату 6928,44грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №4 до позовної заяви.
Відповідач у поданому Відзиві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми понесених Відповідачем судових витрат у справі не подав, зазначав, що такий буде подано в порядку, передбаченому ст.129 ГПК України.
З врахуванням наведеного суд зазначає, що станом на час вирішення питання про задоволення Спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛДЕКОРБУД” від 27.05.2021р. вх. №2244/21, затвердження укладеної 25.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” та Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛДЕКОРБУД” Мирової угоди та закриття провадження у справі Учасниками справи не доведено належними доказами факту понесення інших судових витрат, окрім 6928,44грн. сплаченого Позивачем судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.
Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Приписами ч.4 вказаної статті передбачено, що у випадку, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Сторонами у пункті 3 поданої до суду спільною заявою від 27.05.2021р. вх. №2244/21 Мирової угоди від 25.05.2021р. здійснено розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі на сплату судового збору в розмірі 6928,44грн.
З врахуванням результатів розгляду спору, зокрема, задоволення Спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛДЕКОРБУД” від 27.05.2021р. вх. №2244/21 про затвердження мирової угоди, затвердження укладеної 25.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” та Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛДЕКОРБУД” Мирової угоди та закриття провадження у справі, а також здійснення Сторонами у поданій до суду Мировій угоді розподілу понесених Позивачем судових витрат у справі на сплату 6928,44грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, беручи до уваги недоведення Учасниками справи іншого розміру понесених ними судових витрат суд зазначає про відсутність правових підстав до розподілу понесених Учасниками справи судових витрат в порядку, передбаченому ч.4 ст.130 ГПК України.
З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛДЕКОРБУД” від 25.05.2021р. б/н (вх. від 27.05.2021р.) про затвердження мирової угоди задоволити.
2. Затвердити укладену 25.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогрес Д.Ф.” та Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛДЕКОРБУД” Мирову угоду в наступній редакції:
м. Львів 25 травня 2021 року
Сторони у справі №914/753/21, що розглядається господарським судом Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.» (надалі - Позивач) в особі генерального директора Фітеля Василя Богдановича, який діє на підставі Статуту, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛДЕКОРБУД» (надалі - Відповідач) в особі директора Радик Марії Олександрівни, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, далі разом поіменовані як Сторони, дійшовши до взаємної згоди, керуючись ст.ст.42, 44, 192 Господарського процесуального кодексу України, шляхом взаємних поступок Сторони домовилися укласти цю мирову угоду про наступне:
1. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем по сплаті орендної плати за договором №27/08/19 про оренду опалубки від 27.08.2019 року, в розмірі 80000грн. (вісімдесят тисяч гривень).
2. Сторони домовились на прощення заборгованості по сплаті орендної плати за договором №27/08/19 про оренду опалубки від 27.08.2019 року, що складає 381896,2грн. (триста вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
3. Сторони домовились, що остаточна сума, яку Відповідач зобов'язується повністю сплатити Позивачу складається з:
- боргу по орендній платі в розмірі 80000грн. (вісімдесят тисяч гривень).
- судових витрат, а саме судового збору в розмірі 6928,44 (шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень сорок чотири копійки), що відшкодовуються Відповідачем.
Остаточний розмір зобов'язань Відповідача перед Позивачем, що підлягає сплаті, становить 86928,44 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень сорок чотири копійки).
4. Відповідач зобов'язується здійснити оплату суми коштів, зазначених в п.3 цієї мирової угоди, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Позивача № НОМЕР_1 в ПАТ АК «Банк Львів», МФО 325268, до 27.05.2021 року.
5. В разі неналежного виконання чи порушення Відповідачем умов цієї мирової угоди Позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання ухвали господарського суду Львівської області про затвердження цієї мирової угоди.
6. Підписуючи мирову угоду Позивач і Відповідач заявляють, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави.
7. Сторони підтверджують, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі їм повністю зрозумілі.
8. Виконавши зобов'язання мирової угоди Сторони повідомляють одне одну про те, що не мають і в подальшому не будуть мати претензій по виконанню договору №27/08/19 оренди опалубки від 27.08.2019 року.
Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.»
79034, м. Львів, вул. Навроцького, 33
ЄДРПОУ 39006413
ІПН 390064113031
р/р НОМЕР_1
в ПАТ АК «Банк Львів», МФО 325268
Фітель В.Б.
Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛДЕКОРБУД»
80375, Львівська область, Жовківський район, с. Зашків, вул. Мармаша, 91
код ЄДРПОУ 43182895
р/р НОМЕР_2
в АТ КБ «Приватбанк», МФО 325321,
Радик М.О.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС Д.Ф.» (79034, Львівська область, м.Львів, вул.Навроцького, буд.33; ідентифікаційний код 39006413);
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛДЕКОРБУД» (80375, Львівська область, Жовківський район, с.Зашків, вул.О.Мармаша, буд.91; ідентифікаційний код 43182895).
3. Закрити провадження у справі у зв'язку із затвердженням укладеної між Сторонами мирової угоди.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
6. Ухвала Господарського суду Львівської області про затвердження мирової угоди є виконавчим документом в розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено 01.06.2021р.
Головуючий суддя Т.Б. Фартушок