79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.06.2021 справа № 5015/1161/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали
заяви арбітражного керуючого Приватного підприємства «Вокс-ЛВ»
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012р.
у справі №5015/1161/12
за позовом Приватного підприємства «Агро-Трейд-Захід»
до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк»
до відповідача-2 Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»
за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного підприємства «Вокс-ЛВ»
за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича
про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.05.2012р. у справі №5015/1161/12 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012р. у справі 5015/1161/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012р. касаційну скаргу Приватного підприємства «Агротрейд-Захід» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2012р. у справі №5015/1161/12 залишено без змін.
21.05.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області арбітражним керуючим Приватного підприємства «Вокс-ЛВ» надіслано заяву (вх.№2239/21 від 27.05.2021р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012р. у справі №5015/1161/12.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021р., заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Петрашку М.М. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.
У прохальній частині заяви (вх.№2239/21 від 27.05.2021р.) арбітражний керуючий Приватного підприємства «Вокс-ЛВ» просить:
- поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012р. у справі №5015/1161/12;
- cкасувати рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012р. у справі №5015/1161/12 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Крім того, до вказаної заяви, арбітражним керуючим Приватного підприємства «Вокс-ЛВ» долучено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Як зазначено у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в матеріалах даної справи №5015/1161/12 міститься копія постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. у справі №2а-10392/11/1370, на якій зазначено, що вона набрала законної сили 11.10.2011р. Вказана копія долучена до матеріалів справи №5015/1161/12 представником Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» разом із відзивом на позовну заяву від 09.04.2012р.
Проте, як зазначає заявник, в матеріалах адміністративної справи №2а-10392/11/1370 на оригіналі постанови суду від 29.09.2011р. вказано, що вона набрала законної сили 25.10.2011р.
Таким чином, за твердженням заявника, Публічним акціонерним товариством «ОКСІ Банк» надано суду підроблену копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. у справі №2а-10392/11/1370, що на думку заявника призвело до прийняття незаконного рішення у справі №5015/1161/12 та заволодіння майном Приватного підприємства «Вокс-ЛВ».
За твердженням арбітражного керуючого Приватного підприємства «Вокс-ЛВ» вказана обставина є нововиявленою, оскільки не була відома заявнику та суду під час розгляду справи №5015/1161/12.
Крім того, заявник посилається на отриману відповідь з Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 21.01.2021р. №С-14/57/02-2021, відповідно до якої досудовим розслідуванням, розпочатим за заявою ліквідатора, встановлено наступне:
«представник ПАТ «ОКСІ Банк» Косьоровський Ю.Е. 13.10.2011р. отримав у суді копію постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. у справі №2а-10392/11/1370, яка не набрала законної сили. У подальшому службові особи зазначеного банку вказану постанову суду, із внесеною до неї неправдивою інформацією про набрання нею 11.10.2011р. законної сили, використали даний підроблений документ, подавши до Буського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Юзві Н.Б., до ОКП ЛОР БТІ та ЕО і до Господарського суду Львівської області для долучення в якості доказу до матеріалів справи №5015/1161/12. На підставі вказаної постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. у справі №2а-10392/11/1370 із недостовірними відомостями про те, шо вона набрала законної сили 11.10.2011р. уповноважена особа Буського РВ ДВС 13.10.2011р. винесла постанову у виконавчому провадженні ВП№26805330 про зняття арешту з майна ПП «Вокс-ЛВ», приватний нотаріус ЛМНО Юзва Н.Б. 13.10.2011р. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на майно ПП «Вокс-ЛВ» та його перереєстрацію на ПАТ «ОКСІ Банк», уповноважена особа ОКЦ ЛОР БТІ 14.10.2011р. зареєструвала належне ПП «Вокс-ЛВ» майно як власність ПАТ «ОКСІ Банк», а суддя Господарського суду Львівської області постановила рішення у справі №5015/1161/12, яким визнала законність набуття ПАТ «ОКСІ Банк» права власності на належне ПП «Вокс-ЛВ» майно».
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що арбітражний керуючий (ліквідатор) Приватного підприємства «ВОКС-ЛВ» Сольский В.С. не був залучений до участі у справі №5015/1161/12 та не мав інформації про те, що в матеріалах адміністративної справи №2а-10392/11/1370 на оригіналі постанови суду від 29.09.2011р. вказано, що вона набрала законної сили 25.10.2011р.
В поданому клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначено, що такий строк пропущено з поважних причин, а реалізувати своє, гарантоване Конституцією України, право на судовий захист та оскарження судових рішень заявник може лише зараз, у зв'язку з чим на думку арбітражного керуючого Приватного підприємства «Вокс-ЛВ» строк на подання заяви підлягає поновленню.
Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на подання заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
В поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Так, згідно із пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
При цьому відповідно до пункту 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Згідно із частиною 3 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Слід відзначити, що трирічний строк, наведений у нормі п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (цей строк процесуальною нормою визначено як місячний), а являє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки. Обмеження такого строку має легітимну мету забезпечити додержання принципу правової визначеності, досягнення стабільності правового регулювання, балансу інтересів сторін справи. Отже, за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (три роки) є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018р. у справі 5009/2987/12).
Як вбачається із матеріалів справи, з дня набрання рішенням суду законної сили у даній справі №5015/1161/12 минуло більше ніж три роки, а тому в силу припису норми, що передбачена частиною 3 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, що передбачена пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) в даному випадку не може бути поновлений.
Таким чином, клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, що передбачена пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню.
Крім того, як вбачається із заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на подання заяви, заявляючи про поновлення строку на подання заяви, арбітражний керуючий Приватного підприємства «Вокс-ЛВ» посилається на статті 320-322 Господарського процесуального кодексу України, і при цьому долучає до заяви відповідь Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 21.01.2021р. №С-14/57/02-2021.
З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.
При цьому, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Так, заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами долучено відповідь Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 21.01.2021р. №С-14/57/02-2021.
Однак заявником не подано вироку (ухвали) у кримінальному провадженні, що набрав (набрала) законної сили, а тому в даному випадку неможливо вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, що передбачена пунктом 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Згідно із частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишити без розгляду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 118, 119, 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012р. у справі №5015/1161/12 відмовити.
2. Заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2012р. у справі №5015/1161/12 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.М. Петрашко