просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
02 червня 2021 року м.Харків Справа № 913/849/14(913/316/21)
Провадження №5/913/316/21
За позовом Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул.Гагаріна, буд.70, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)
до Служби автомобільних доріг у Луганській області (вул.Гагаріна, буд.70, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані» (вул.Богдана Ліщини, буд.37 Б, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93405)
про визнання недійсним результатів відкритих торгів та зобов'язання укласти договір
у межах справи №913/849/14 про банкрутство Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.
Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: керуючий санацією Мучінського І.Д.;
від відповідача: адвокат Пропльоткіна Н.В. за довіреністю від 01.06.2021 №1-931;
від третьої особи: адвокат Гупал Р.М. на підставі ордеру від 01.06.2021 серії АХ №1053979.
Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Луганський облавтодор») 28.05.2021 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про:
- про визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів №UA-2020-12-11-007155-b по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013 ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об'єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання»);
- зобов'язання відповідача укласти договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Луганській області на 2021 та 2022 роки.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 11.12.2020 Службою автомобільних доріг у Луганській області в електронній системі PROZZORO було оприлюднене оголошення №UA-2020-12-11-007155-b по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013 ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об'єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання»; ЛОТ ІІ: «Дорожній одяг»; ЛОТ ІІІ: «Транспортні споруди»; ЛОТ ІV: «Організація дорожнього руху») за процедурою відкритих торгів).
05.05.2021 в системі PROZZORO опублікований протокол розгляду тендерних пропозицій №UA-2020-12-11-007155-b, відповідно до якого до аукціону допущені учасники: ДП «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані».
12.05.2021 відбулися відкриті торги (аукціон) по лоту І, у ході яких переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані» (далі - ТОВ «Євро-Буд Компані») з пропозицією по лоту - 350 500 000 грн 00 коп.
Як зазначив позивач, за результатами звернення Служби автомобільних доріг у Луганській області до Луганської регіональної торгово-промислової палати з питання можливості застосування переговорної процедури закупівлі на підставі п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», остання листом від 26.10.2020 №25.1-193 повідомила про доцільність застосувати переговорну процедуру закупівлі за відсутності конкуренції з технічних причин для закупівлі послуг ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Луганській області) у єдиного доцільного учасника - Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Але незважаючи на вказаний висновок Луганської регіональної торгово-промислової палати, всупереч вимог Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, відповідачем прийнято рішення про проведення процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки шляхом проведення відкритих торгів, а не переговорної процедури відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».
Зазначив, що тендерна пропозиція ТОВ «Євро-Буд Компані» не відповідала вимогам тендерної документації, зокрема, кваліфікаційним та технічним вимогам, встановленим відповідачем для вказаного предмету закупівлі.
Вважає, що не виявивши вказаних порушень замовник в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» прийняв неправомірне рішення про допущення до аукціону ТОВ «Євро-Буд Компані», тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації та відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягала відхиленню.
Факт порушення п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» також підтверджується висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.05.2021 №UA-2020-12-11-007155-b, проведеної органом державного фінансового контролю (Держаудитслужба) та розміщеного в системі PROZZORO 26.05.2021.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд
Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані»; підготовче засідання призначене на 24.06.2021.
Ухвалою суду від 31.05.2021 заяву ДП «Луганський облавтодор» від 28.05.2021 №1-5/740 про забезпечення позову задоволено частково: заборонено Службі автомобільних доріг у Луганській області укладати договір з переможцем тендеру - ТОВ «Євро-Буд Компані», за результатами торгів (аукціону), який відбувся 12.05.2021, розміщеного в системі PROZZORO (оголошення №UA-2020-12-11-007155-b) по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013 ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об'єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання») до набрання рішенням суду у справі №913/849/14(913/316/21) за позовом Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Луганській області законної сили.
ДП «Луганський облавтодор 01.06.2021 звернулося до Господарського суду Луганської області з клопотанням від 31.05.2021 №1-5/745 про заміну заходу забезпечення позову, у якому просить замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою суду від 31.05.2021 про заборону Службі автомобільних доріг у Луганській області укладати договір з переможцем тендеру - ТОВ «Євро-Буд Компані», за результатами торгів (аукціону), який відбувся 12.05.2021, розміщеного в системі PROZZORO (оголошення №UA-2020-12-11-007155-b) по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013 ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об'єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання») до набрання рішенням суду у справі №913/849/14(913/316/21) за позовом Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Луганській області законної сили, іншим заходом - заборонити Службі автомобільних доріг у Луганській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору підряду від 26.05.2021 №16-2021 до Тендерної документації із закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-37641918-105:2013 ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об'єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання», ЛОТ ІІ: «Дорожній одяг»; ЛОТ ІІІ: «Транспортні споруди»; ЛОТ ІV: «Організація дорожнього руху»), укладеного між Службою автомобільних доріг у Луганській області та ТОВ «Євро-Буд Компані», до набрання рішенням суду у справі №913/849/14(913/316/21) законної сили.
Ухвалою суду від 01.06.2021 клопотання ДП «Луганський облавтодор» від 31.05.2021 №1-5/745 про заміну заходу забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2021.
02.06.2021 на адресу електронної пошти суду від ТОВ «Євро-Буд Компані» надійшла заява від 01.06.2021, підписана кваліфікованим електронним підписом, про відвід судді Віннікова С.В.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2021 заява передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Суд бере до уваги, що згідно з ч.ч.1-3, 7-9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Як уже зазначалось, ухвалою від 01.06.2021 судове засідання з розгляду клопотання ДП «Луганський облавтодор» від 31.05.2021 №1-5/745 про заміну заходу забезпечення позову призначено на 02.06.2021.
Заява про відвід судді Віннікова С.В. від 01.06.2021 надійшла до суду 02.06.2021, тобто в день проведення судового засідання у справі з розгляду клопотання про заміну заходу забезпечення позову, з огляду на що, враховуючи приписи ч.3 ст.39 ГПК України, указана заява про відвід розглядається суддею Вінніковим С.В.
Розглянувши вказану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.
В обґрунтування заяви про відвід ТОВ «Євро-Буд Компані» зазначило, що 31.05.2021 суддею Вінніковим С.В. вже розглядалась заява про забезпечення позову та винесена ухвала, якою частково задоволено заяву ДП «Луганський облавтодор» від 28.05.2021 №1-5/740 про забезпечення позову.
Вважає, що суддею вже досліджувалися підстави, викладені позивачем у заяві про забезпечення позову, та зроблено ряд категоричних правозастосовчих висновків, наслідком яких стало прийняття ухвали від 31.05.2021.
ТОВ «Євро-Буд Компані» указало, що підставою відмови у задоволенні заяви в частині заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору підряду від 26.05.2021 №16-2021 стало лише відсутність інформації про наявність такого договору на момент розгляду заяви.
На думку ТОВ «Євро-Буд Компані», інша оцінка обставин у даній справі та інше тлумачення обґрунтування забезпечення позову ДП «Луганський облавтодор», які продемонстрував суддя Вінніков С.В. при винесенні ухвали від 31.05.2021 є неможливою, оскільки у такому випадку вона суперечитиме оцінці правовідносин та позиції судді, висловленій у зазначеній ухвалі.
Вважає ухвалу суду від 31.05.2021, якою частково задоволено заяву ДП «Луганський облавтодор» від 28.05.2021 №1-5/740 про забезпечення позову, необґрунтованою та такою, що не відповідає встановленим обставинам у справі.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).
Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно зі ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Надаючи оцінку доводам ТОВ «Євро-Буд Компані», викладеним у заяві про відвід, суд виходить із того, що вирішення питання про забезпечення позову, є процесуальною дією, яка істотно відрізняється від вирішення питання про заміну заходу забезпечення позову, оскільки судом надається оцінка новим доводам сторін та наданим доказам.
У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на що, на думку суду, припущення ТОВ «Євро-Буд Компані» про упередженість та необ'єктивність судді Віннікова С.В. за наслідками вчинення суддею цих процесуальних дій є безпідставним.
Суд зауважує, що фактично доводи викладені у заяві про відвід зводяться до незгоди ТОВ «Євро-Буд Компані» із процесуальними діями судді під час вирішення заяви ДП «Луганський облавтодор» від 28.05.2021 №1-5/740 про забезпечення позову.
Так, згідно з положеннями ГПК України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.
Крім того суд наголошує, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява №21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
Інші доводи ТОВ «Євро-Буд Компані», викладені у заяві про відвід, є власними судженнями та суб'єктивними припущеннями заявника, які документально не підтверджені, з огляду на що судом відхиляються.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Євро-Буд Компані» від 01.06.2021 про відвід судді Віннікова С.В. від розгляду справи №913/849/14 (913/316/21).
Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 232 - 234 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані» від 01.06.2021 про відвід судді Віннікова С.В. від розгляду справи №913/849/14 (913/316/21) відмовити.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 02.06.2021 у відповідності до ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/
Суддя С.В. Вінніков