вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2446/20
За заявами б/н від 20.05.2021 року та б/н від 21.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 911/2446/20
За первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»
прo розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»
до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»
прo звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину
Суддя А.Ю. Кошик
За участю представників:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився
заявника (відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)): Іванченко А.П.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 позовні вимоги за первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» прo розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 76 438,74 грн. боргу з орендної плати, 3379,64 грн. пені, 662,16 грн. 3% річних та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Розірвано Договір оренди майна № 1096 від 07.10.2019 року, укладений між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест». Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки № 45 площею 900,0 м. кв., які розташовані за адресою: Гайок,4а, м. Біла Церква, Київська область. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» прo звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року заяву б/н від 01.03.2021 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в задоволенні решти заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
07.05.2021 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року видано відповідні накази.
12.05.2021 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20 видано відповідний наказ.
До канцелярії Господарського суду Київської області 20.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано заяву б/н від 20.05.2021 року про визнання наказів Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року такими, що не підлягають виконанню у справі № 911/2446/20.
До канцелярії Господарського суду Київської області 21.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано заяву б/н від 21.05.2021 року про визнання наказу Господарського суду Київської області від 12.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2446/20.
Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 року заяви б/н від 20.05.2021 року та б/н від 21.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 911/2446/20 прийнято до розгляду. Розгляд заяв призначено в судовому засіданні на 01.06.2021 року.
У судовому засіданні 01.06.2021 року заявник вимоги заяв підтримав. Представник стягувача (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання 01.06.2021 року не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяв.
Розглянувши заяви б/н від 20.05.2021 року та б/н від 21.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 911/2446/20, заслухавши пояснення заявника, судом встановлено наступне.
Як зазначено вище, Господарським судом Київської області 07.05.2021 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року видано відповідні накази та 12.05.2021 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20 видано відповідний наказ.
У своїх заявах представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 у справі № 911/2446/20 не набрали законної сили, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано апеляційні скарги на вказані рішення суду.
У зв'язку з чим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» стверджує, що видані на виконання рішення та додаткового рішення накази є такими, що видані передчасно та помилково, у зв'язку з чим просить визнати їх такими, що не підлягають виконанню.
З наданих заявником доказів вбачається подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 у справі № 911/2446/20.
Однак, як вбачається з обставин справи, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» були направлені безпосередньо до суду апеляційної інстанції, про що суду першої інстанції не було відомо.
Як визначено ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У постанові Верховного Суду № 755/15479/14-ц від 16.01.2018 року вказано, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» (боржником) подано апеляційні скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 у справі № 911/2446/20, накази Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року та від 12.05.2021 року є такими, що видано передчасно, оскільки відповідні рішення суду не набрали законної сили.
Таким чином, заяви б/н від 20.05.2021 року та б/н від 21.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про визнання наказів Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року та від 12.05.2021 року такими, що не підлягають виконанню у справі № 911/2446/20 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Задовольнити заяви б/н від 20.05.2021 року та б/н від 21.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про визнання наказів Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року та від 12.05.2021 року у справі № 911/2446/20 такими, що не підлягають виконанню.
2. Визнати накази Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року у справі № 911/2446/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 76 438,74 грн. боргу з орендної плати, 3379,64 грн. пені, 662,16 грн. 3% річних та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки № 45 площею 900,0 м. кв., які розташовані за адресою: Гайок,4а, м. Біла Церква, Київська область такими, що не підлягають виконанню.
3. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 12.05.2021 року у справі № 911/2446/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Ю. Кошик
повний текст ухвали складено 02.06.2021 року