вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
01.06.2021р. Справа № 904/593/21
За позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросбуд", м. Кам'янське
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна сервісна торгова група", м. Дніпро
Про: зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Васильєв О.Ю.
Секретар судового засідання Броян А.Р.
Від позивача: Малєєва О.М. (адвокат);
Від відповідача: Бойко Г.І. (адвокат);
Від третьої особи: не з'явився
АТ КБ "Приватбанк" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Гросбуд" (відповідач) про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки, зазначені у дефектному акті від 27.10.20р. за договором підряду №1709/2019 від 17.09.19р. (укладеним між сторонами).
Ухвалою суду від 08.02.21р. було відкрите провадження у справі №904/1579/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.
01.03.2021р. до канцелярії суду від ТОВ "Гросбуд" (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи (поміж-іншим), що дефектний акт від 27.10.20р. не був підписаний та його не було виконано відповідачем, тому що в ньому були відсутні факти гарантійних випадків; про що було повідомлено позивача листами №08/30/10/2020 від 30.10.20р., №05/18/11/2020 від 18.11.20р. та №12/26/11/2020 від 26.11.20р. У зв'язку з вищезазначеним, відповідач зазначає, що вимоги позивача по виконанню робіт згідно дефектного акту не підлягають виконанню. Також відповідач заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - ТОВ "Інвестиційна сервісна торгова група". Окрім того - просив, у зв'язку зі складністю справи розглянути її за правилами загального позовного провадження з вкликом сторін в судове засідання.
10.03.21р. від ТОВ "Інвестиційна сервісна торгова група" (третя особа) надійшла заява про розгляд справи без участі її представника. АТ КБ "Приватбанк" (позивач) в письмових поясненнях заперечував проти обставин, викладених відповідачем у відзиві на позов, зазначаючи (поміж-іншим), що відповідачем не надано жодних доказів, зокрема які б підтверджували чи спростовували наявність гарантійного випадку у дефектному акті, а надано лише недоречні та незрозумілі переписки між, як зазначає відповідач "порядними організаціями" щодо встановлення гарантійного випадку; дефектним актом від 27.10.20р. незалежною компетентною організацією - ТОВ "Інвестиційна сервісна торгова група" встановлено певні недоліки (факти дефектування), які станом на сьогоднішній час відповідачем не було усунено, а тому позивач вимушений просити суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути зазначені у дефектному акті недоліки.
26.03.21р. до канцелярії суду від ТОВ "Гросбуд" (відповідач) надійшли заперечення на пояснення позивача.
Ухвалою суду від 13.04.21р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/593/21 за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.04.2021р.
Ухвалою суду від 22.04.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 18.05.21р.
Ухвалою суду від 18.05.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 01.06.21р.
01.06.21р. до канцелярії суду від АТ КБ "Приватбанк" (позивач) надійшло клопотання про відкладення та продовження строку підготовчого провадження.
До судового засідання 01.06.21р. з'явились представника позивача та відповідача, третя особа явку повноважних представників не забезпечила.
Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.06.2021р. об 11:40 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.06.21р.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя О.Ю.Васильєв