Справа № 991/3157/21
Провадження № 1-кс/991/3209/21
1 червня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
11.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що 23.04.2021 скаржник звернулася до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та повідомила про вчинення злочину за статтями 364, 366 Кримінального кодексу України. Відомості про вчинення злочину не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). У зв'язку з цим, просить: прийняти скаргу до розгляду; визнати бездіяльність уповноваженої особи НАБУ; постановити ухвалу, якою зобов'язати осіб НАБУ, уповноваженого на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме внести відомості до ЄРДР за її заявою про злочин від 23.04.2021; про розгляд її скарги повідомити письмово і завчасно; скаргу розглядати за її обов'язкової участі та участі її представників; при розгляді скарги дотримуватися процесуальних строків.
Ухвалою від 12.05.2021 відкрито провадження за цією скаргою, а її розгляд призначено на 17.05.2021 о 11:00 год. Цього ж дня на адресу ОСОБА_3 , яка зазначена у скарзі, направлено повістку про виклик у судове засідання, а також виклик направлено на електронну адресу, яку скаржник вказала в запиті на інформацію адресованому Директору НАБУ, копію якого долучено до скарги. Конверт з повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. 17.05.2021 скаржник у судове засідання не з'явилася, про причини неприбуття не повідомила. У зв'язку з цим розгляд скарги був відкладений. Цього ж дня, на адресу скаржника повторно направлено повістку про виклик у судове засідання, призначене на 21.05.2021 о 08:30 год. Конверт з повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. 21.05.2021 скаржник у судове засідання не з'явилася, про причини неприбуття не повідомила. У зв'язку з цим розгляд скарги був відкладений. Цього ж дня на адресу ОСОБА_3 втретє направлено повістку про виклик у судове засідання, призначене на 01.06.2021 о 09:00 год. а також виклик направлено на електронну адресу. Конверт з повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.
При цьому, 14.05.2021 до суду надійшли пояснення представника НАБУ, в яких він просив в задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК скарги на бездіяльність слідчого розглядаються, зокрема, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК, який передбачає самостійне обстоювання заявником та детективом їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, в свою чергу, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Після відкриття провадження за скаргою, заявник тричі повідомлявся про дату, час і місце розгляду скарги. При цьому, повістки направлялися за єдиною адресою яка вказана в скарзі та на електронну пошту. Здійснити виклик по телефону не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю будь-яких контактних номерів у скарзі. Також, у скарзі відсутні відомості будь-яких представників скаржника.
У зв'язку з цим, слідчим суддею були створені всі можливі і необхідні умови для реалізації ОСОБА_3 процесуальних прав під час розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора бездіяльність яких оскаржується.
Водночас, відповідно до ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Через постійні неявки ОСОБА_3 в судові засідання без поважних причин, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник втратив інтерес до поданої нею скарги та не має наміру і бажання її підтримувати.
Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.
Враховуючи ці засади, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, жодного разу не з'явилася в судові засідання та не повідомила про поважні причини своєї неявки, а отже, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої скарги по суті. При цьому, слідчий суддя враховує, що скаржник в резолютивній частині скарги просила здійснювати розгляд за її обов'язкової участі.
У зв'язку з тим, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу по суті без участі скаржника, а остання її не підтримує, таку скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
- скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1