Справа № 243/5350/21
Провадження 1-кс/243/814/2021
28 травня 2021 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021052510000575 від 03.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Станиця Луганська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
05.08.2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці,
30.03.2020 звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
що підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України,
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України. На обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці квітня 2021 року, приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 через отвір у паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що є сховищем, звідки таємно, повторно викрав металеві решітки у кількості чотирьох пластин розміром 440х200 см загальною вартістю 1721 гривень 99 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_8 . Крім того, наприкінці квітня 2021 року, приблизно о 23 годин 30 хвилин, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим проник до сховища, звідки таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: електричний двигун з пилорами вартістю 1390 гривень 14 копійок.
Вказав, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Наполягав на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме на можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відомості про особу підозрюваного свідчать про те, останній не одружений, постійного місця реєстрації та роботи не має, неодноразово судимий, що свідчить по відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання слідчого.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді даного клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
На теперішній час наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчить відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, оскільки останній раніше неодноразово судимий, міста реєстрації, родини та дітей не має.
У разі застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим, негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Крім того підозрюваний не працює, отже, не має постійних джерел до існування, що робить неможливим застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.
З метою забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, суд набуває висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи обставини справи, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,187,193-194,196,197,202,205, 395 КПК України, суд -
Клопотання слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів до 26.07.2021 року включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 26.07.2021 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2021 року.
Слідчий суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1