243/2137/21
провадження № 3/243/1932/2021
31 травня 2021 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює магазин “Продукти”продавець ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 44-3 ч.1КУпАП, -
В провадження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ВАБ № 613481 від 30.01.2021 року, відповідно до якого 30.01.2021 року о11 год. 50 хвилин ОСОБА_1 знаходилась на своєму робочому місці у магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи реалізацію продуктів харчування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без захисної маски, чим порушила п.14 п.п.2 постанови КМ України №1236 від 22.07.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі..
Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Так, відповідно до пп.2 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 “Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням.
В той же час, до адміністративного матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та не додано Витягу з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб, стосовно реєстрації ФОП.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином суддя доходить висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначений суб'єкт правопорушення, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».
Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, передбачена можливість суддів вмотивованими постановами повертати протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
В той же час, враховуючи, що раніше суддею застосовувались всі можливі заходи для законного та об'єктивного розгляду справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення постановою судді від 09.03.2021 року та 29.03.2021 року повертався відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, в той же час вказані в постанові судді недоліки виправлено не було, приходжу до висновку про закриття провадження за даним адміністративним правопорушенням.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що протокол складено неправомірно, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко