Справа № 236/2253/21
01 червня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді Шаньшиної М.В.,
за участю секретаря Коломацького О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області(головуючий суддя Шаньшина М.В.) в цивільній справі № 236/2230/21 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,
В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Шаньшина М.В.) перебуває цивільна справа № 236/2230/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: ТОВ " ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 31.05.2021 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0540/1205/2012, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 18.04.2012 року.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0540/1205/2012, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 18.04.2012 року.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;
7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 18.04.2012 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.
Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:
- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 18.04.2012 року по справі № 0540/1205/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.
Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.
За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 0540/1205/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 18.04.2012 року.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 18.04.2012 року в цивільній справі № 0540/1205/2012.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 18.04.2012 року в цивільній справі №0540/1205/2012(повний текст) в такій редакції:
« Справа № 0540/1205/2012
Провадження № 2/0540/1300/2012
м.Донецьк 18 квітня 2012 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 лютого 2007 р. між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ “ОТП Банк”та ОСОБА_1 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 укладено кредитний договір № CL 101/694/2007 на суму 18 784,16 доларів США, строком до 08 лютого 2013 р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,49 % річних. Відповідно до умов договору, погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту. За порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань, за кожен день прострочення. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 08 грудня 2011 р. має заборгованість, яка складається з наступного: 10 737,73 доларів США -заборгованість за кредитом; 120,66 доларів США -заборгованість по відсоткам; 159 575,72 грн. -пеня. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 14 лютого 2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ “ОТП Банк”укладено договір застави, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль марки КIA, модель CERATO ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску -2007, колір -синій, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об'єм двигуна 1591 куб. см, тип ТЗ -легковий сєдан, який належить на праві власності відповідачу (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 13 лютого 2007 р.). У зв'язку із втратою вказаного свідоцтва про реєстрацію ТЗ, заставодавцем отримано нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , та змінено реєстраційний номер на НОМЕР_5 . Відповідно до умов кредитного договору, договору застави, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового виконання кредитних зобов'язань позичальника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. 12 листопада 2010 р. між ПАТ “ОТП Банк”та ТОВ “ОТП Факторинг Україна”укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та договір відступлення прав вимоги за вищевказаним договором застави. З наведених підстав позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.
В судове засідання відповідач не з'явилася, про явку до суду повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2007 р. між Закритим акціонерним товариством “ОТП Банк”, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”та ОСОБА_1 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 укладено кредитний договір № CL 101/694/2007 на суму 18 784,16 доларів США, строком до 08 лютого 2013 р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,49 % річних (а.с. 6-9).
Згідно з п. 1.5.1. кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.
Відповідно до п. 3.1.1. договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань, за кожен день прострочення.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконуються, в зв'язку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 08 грудня 2011 р. заборгованість позичальника за вказаним кредитним договором становить: 10 737,73 доларів США - заборгованість за кредитом; 120,66 доларів США - заборгованість по відсоткам; 159 575,72 грн. - пеня (а.с. 15).
Згідно з п. 1.9.1. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 14 лютого 2007 р. між Закритим акціонерним товариством “ОТП Банк”, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”та ОСОБА_1 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 укладено договір застави автотранспортного засобу № PLC 101/694/2007, предметом якого є автомобіль марки КIA, модель CERATO ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску -2007, колір -синій, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об'єм двигуна 1591 куб. см, тип ТЗ -легковий сєдан, який належить на праві власності відповідачу (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 13 лютого 2007 р.) (а.с. 16-18).
У зв'язку із втратою вказаного свідоцтва про реєстрацію ТЗ, заставодавцем отримано нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , та змінено реєстраційний номер на НОМЕР_5 (а.с. 19).
12 листопада 2010 р. між Публічним акціонерним товариством “ОТП Банк”та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та договір відступлення прав вимоги за вищевказаним договором застави.
Відповідно до кредитного договору, договору застави рухомого майна, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цими договорами, банк має право вимагати виконання кредитних зобов'язань позичальника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що також передбачено ст.ст. 20, 24 Закону України “Про заставу”, ст.ст. 589, 590, 1050 ч. 2 Цивільного кодексу України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач суттєво порушила умови кредитного договору, нею належним чином не було виконано взятих на себе зобов'язань, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі: 10 737,73 доларів США -заборгованість за кредитом; 120,66 доларів США -заборгованість по відсоткам; 159 575,72 грн. -пеня.
У відповідності зі ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Враховуючи, що згідно з офіційними даними Національного банку України щодо встановлення курсу гривні до іноземних валют станом на 18 квітня 2012 р., тобто на час винесення судового рішення, курс гривні до 1 долару США складав 7,9850 грн., отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню:
- заборгованість за кредитом: 10 737,73 доларів США ? 7,9850 грн. = 85 740 грн. 77 коп.;
- заборгованість по відсоткам: 120,66 доларів США ? 7,9850 грн. = 963 грн. 47 коп.;
- пеня -159 575,72 грн.,
всього 246 279 грн. 96 коп.
Згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 463 грн. 33 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 546, 589, 590, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 20, 24 Закону України “Про заставу”, ст.ст. 212-215, 224-227 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.
Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки КIA, модель CERATO ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску -2007, колір -синій, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об'єм двигуна 1591 куб. см, тип ТЗ -легковий сєдан, який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”за кредитним договором № CL 101/694/2007 від 14 лютого 2007 р., яка складає:
- 85 740 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот сорок) грн. 77 коп. -заборгованість за кредитом;
- 963 (дев'ятсот шістдесят три) грн. 47 коп. -заборгованість по відсоткам;
- 159 575 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) 72 грн. -пеня,
всього -246 279 (двісті сорок шість тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”, розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ “ОТП Банк”м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, 2 463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 33 коп. -витрати на сплату судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.
Суддя О.А. Фунжий.»
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Головуюча суддя -