Єдиний унікальний номер 235/7788/19
Провадження №6/235/198/21
01 червня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №235/7788/19, -
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Муха І.П. звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить допустити поворот виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №235/7788/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом повернення стягнутих грошових сум; в порядку повороту виконання вказаного судового рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 (далі - відповідач) кошти в сумі 36158,35 грн.
Вимоги мотивовані тим, що 19.02.2021 заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі 235/7788/19, під час виконання якого з відповідача на користь позивача були стягнуті грошові кошти, з урахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, у розмірі 36158,35 грн, скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» залишено без задоволення. Вказує, що питання стосовно повороту виконання у зв'язку із скасуванням заочного рішення судом першої інстанції не вирішено.
Ухвалою суду від 18.05.2021 призначено судове засідання з розгляду зазначеної заяви (том 2 а.с.140).
Ухвалою суду від 24.05.2021 клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено, ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою програмного забезпечення EasyCon (том 2 а.с.150).
01.06.2021 відеоконференція не відбулась через зайнятість залів для проведення ВКЗ у зв'язку з проведенням судових засідань у кримінальних справах, про що надана довідка старшого судового розпорядника від 01.06.2021 №5/653.
В судове засідання 01.06.2021 учасники справи не прибули, що в силу ч.10 ст.444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №235/7788/19 позов ТОВ «Глобал Спліт» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №ІKAPNAІG.74897.001 від 06.12.2012 в сумі 264 773,82 грн (том 1 а.с.35-37).
Ухвалою суду від 06.10.2020 заяву відповідача про скасування заочного рішення задоволено, заочне рішення суду від 09.12.2019 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (том 1 а.с.160-161).
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2021 у справі №235/7788/19 у позові ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності; апеляційна скарга на судове рішення від 19.02.2021 учасниками справи не подана, рішення набрало законної сили 31.03.2021 (том 2 а.с.115-117).
Матеріалами справи підтверджено, що 11.01.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист за рішенням суду від 09.12.2019, яке набрало законної сили 09.01.2020 (том 2 а.с.126).
За заявою позивача-стягувача 05.05.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №61958682 (том 2 а.с.128).
За постановою приватного виконавця від 13.10.2020 вказане виконавче провадження закінчено у зв'язку з тим, що 13.10.2020 надійшла ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2020, якою скасовано заочне рішення у справі №235/7788/20; під час примусового виконання рішення суду з відповідача-боржника частково стягнуто заборгованість на користь позивача-стягувача в розмірі 32 871,23 грн та основну винагороду приватного виконавця в розмірі 3287,12 грн, всього - 36158,35 грн (том 2 а.с.134-135).
Суд, ухвалюючи рішення у справі 19.02.2021 та відмовляючи в позові повністю, не вирішив питання про поворот виконання судового рішення.
За приписами п.3 ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю.
Відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9 ст.444 ЦПК України).
Верховний Суд в своїй постанові від 23.01.2018 у справі №203/2612/13-ц зауважив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням; поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання рішення не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.
Враховуючи наведене, оскільки заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №235/7788/19, яке було виконано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 32871,23 грн, скасовано ухвалою суду 06.10.2020 та рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2021 у справі №235/7788/19 в позові відмовлено повністю, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів в сумі 32 871,23 грн в порядку повороту виконання судового рішення.
Грошові кошти в розмірі 3287,12 грн стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають, оскільки є основною винагородою приватного виконавця Літвиненка О.В.
Так, за правилами ст.444 ЦПК України поворот виконання рішення суду можливий лише між стягувачем і боржником, які і залучаються до розгляду цього питання. Судом у справі №235/7788/19 не ухвалювалось рішень про права та обов'язки приватного виконавця Літвиненка О.В., він не є стороною у цьому спорі, а тому стягнення такої суми з позивача на користь відповідача в порядку, передбаченому ст.444 ЦПК України, не є можливим.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
В силу положень ч.3 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Одночасно приписами ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Наведене свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем основної винагороди має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.
Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17.
З огляду на викладене, заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.444 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.
Допустити поворот виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №235/7788/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 32 871,23 грн (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят одна грн 23 коп).
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.
Суддя