Справа № 2-133/11
Провадження № 6/263/127/2021
31 травня 2021 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря Астахової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2011 року у справі №2-133/2011.
На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 вересня 2011 року №2-133 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11237514000 від 19.10.2007 у загальному розмірі 40 361,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.09.2011 складає 321 752,48 грн., а також солідарно стягнуто суми витрат, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн., та витрат на ІТЗ при розгляді справи у сумі 120 грн.
08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за договором про надання споживчого кредиту № 11237514000 від 19.10.2007, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , разом з договорами, укладеними в його забезпечення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2018 року по вказаній справі замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2011 року по справі №2-133/2011 про стягнення боргу, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».
В свою чергу, на підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 11237514000 від 19.10.2007, укладеним між банком та боржником 1; договором іпотеки (нерухомого майна) від 19.10.2007, укладеним між банком та боржником 1; договором поруки №151142 від 19.10.2007, укладеним між банком та боржником 2; договором поруки №151147 від 19.10.2007, укладеним між банком та боржником 3.
Договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1 посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.
На підставі вищевикладеного просять замінити сторону виконавчого провадження та розгляд заяви провести у відсутність представника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» за наявними в матеріалах справи документами.
Зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 11237514000 у розмірі 40361,84 дол. США,у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06 вересня 2011 року 321 752,48 грн., витрати зі сплати держмита - 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2018 року по вказаній справі замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2011 року № 2-133 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 11237514000, а саме: змінено стягувача у справі ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-13-000006-Ь 30.07.2020 відбувся аукціон, де власником активів (майна) є ПАТ «Дельта Банк», переможцем став учасник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».
Відповідно до Договору про відступлення права вимоги 2305/К/1 від 16.09.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» права вимоги до позичальників або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначений у Додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги 2305/К/1 від 16.09.2020 ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 11237514000 від 19.10.2007, боржник ОСОБА_1 ; іпотечним договором б/н від 19.10.2007, боржник ОСОБА_1 ; договором поруки №151147 від 19.07.2007, боржник ОСОБА_3 ; договором поруки №151142 від 19.07.2007, боржник ОСОБА_2 .
Відповідно до платіжного доручення №104 від 26.08.2020 ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» сплатило ПАТ «Дельта Банк» 5 110 000,00 грн.
Відповідно до листа ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» на адресу ОСОБА_1 від 16.09.2020 №2009/16-374, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» повідомило ОСОБА_1 про зміну кредитора.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.
Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а сторона виконавчого провадження може бути замінена судом також до відкриття виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ПАТ «ФК «Юніко Фінанс», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.
У той же час суд наголошує, що відсутність даних про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у тому числі і виконання судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 431, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2011 року № 2-133 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 11237514000, а саме: змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя О.М. Томілін