Справа № 263/5860/21
Провадження № 3/263/1978/2021
01 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює сторожем ДНЗ №20, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
ОСОБА_1 02.05.2021 о 10:30 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по вул. Жовтнева, 6, керував автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований, чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №288814 від 11.05.2021, ОСОБА_1 02.05.2021 о 10:30 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, по вул. Жовтнева, біля буд.6, керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , був учасником ДТП, місце якого залишив. Для встановлення проводилися поліцейські заходи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 А ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою суду від 01.06.2021 вказані протоколи об'єднані в одне провадження під єдиним номером № 263/5860/21 (провадження № 3/263/1987/2021).
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, натомість від його представника адвоката Васильєвої Н.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, зазначила, що вважають протокол серії ДПР18 №288814 від 11.05.2021 за ст.122-4 КУпАП безпідставним за відсутністю доказів вчинення правопорушення. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зазначила, що останній підтримує раніше надані пояснення та допускає, що вчинив ДТП у зв'язку із паркуванням автомобіля ОСОБА_2 у забороненому місці для паркування.
Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 2.10 А ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеним.
Так, факт правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ №141762 про адміністративне правопорушення від 11.05.2021, схемою місця ДТП, актом огляду транспортного засобу від 11.05.2021, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який пояснив, що 02.05.2021 близько 10:00 години приїхав на автомобілі Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , до церкви по вул. Жовтнева, зі своєю дружиною та дочкою, приблизно через 10 хвилин повернулися до автомобіля, припар кованого на стоянці. Виїжджаючи з парковки заднім ходом ніяких ударів не відчув і поїхав додому, керував автомобілем у тверезому стані. ОСОБА_1 допускає, що вчинив ДТП, яке не помітив.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальні збитки.
Разом з цим заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_1 про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки залишення місця дорожньо-транспортної пригоди із суб'єктивної сторони характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює протиправність свого діяння.
Правилами дорожнього руху України визначено, що під поняттям залишення місця ДТП розуміються дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 р у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Таким чином, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в нього відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст.122-4 КУпАП, у зв'язку з цим відсутній склад правопорушення. Доказів про інше суду не надано.
Таким чином, суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, та провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.
Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя О.М.Томілін