20 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/522/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
при секретарі: Калівошко В.В.,
за участі: позивачки - ОСОБА_1
представниці відповідача - Поваляєвої К.О.
представників третіх осіб - Щекань Т.С., Пушкова В.В., Мінаєвої В.В.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Скадовської міської ради, треті особи - Приватне підприємство "Еверест", ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , Комунальне підприємство "Туристичний інформаційний центр Скадовськ" Скадовської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 01.10.2020 № 242,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Скадовської міської ради (далі - відповідач, Виконавчий комітет), треті особи: Приватне підприємство "Еверест", ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , Комунальне підприємство "Туристичний інформаційний центр Скадовськ", у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Скадовської міської ради від 01.10.2020 № 242 "Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 15.03.2017 №57 "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Скадовську".
Позов обґрунтовує тим, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на торговому місці приватного ринку " Еверест ", про що є Договір №115 про надання торгового місця на ринку ПП "Еверест" від 01.01.2020 року. Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 01.10.2020 №242 затверджено нові комплексні схеми розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) для провадження підприємницької діяльності. Розміщення нових тимчасових споруд накладається на торгове місце ФОП ОСОБА_9 , де за Договором №115 про надання торгового місця на ринку ПП "Еверест" від 01.01.2020 року, вона здійснює підприємницьку діяльність.
Без відома ФОП ОСОБА_1 , яка була позбавлена можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням та без її участі в громадських обговореннях, виконавчий комітет Скадовської міської ради прийняв рішення від 01.10.2020 року №242 та через сім днів видав паспорт прив'язки на місце, яке займає ФОП ОСОБА_1 , іншій фізичній особі-підприємцю, чим, на думку позивачки, порушив її права та інтереси.
Ухвалою від 22.02.2021 відкрито провадженні у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.03.2021 о 14:00 год.
10.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого останній позов не визнає, зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 07.10.2020. Попередньо реєстрація фізичної особи-підприємця була здійснена 18.10.2011 та припинена 30.05.2017. В періоди з 01.01.2010 по 18.10.2011 та з 30.05.2017 по 07.10.2020 позивачка не мала правових підстав здійснювати підприємницьку діяльність, а тому і правового інтересу до вирішення питання розміщення тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності.
Оскаржуваним рішенням Виконавчий комітет визначив місця розташування тимчасових споруд. Враховуючи те, що тимчасова споруда позивачки раніше не була внесена до комплексної схеми, своїми діями Виконавчий комітет не порушив її права, а навпаки узаконив місце по АДРЕСА_1 для розміщення тимчасових споруд. Зазначає, що позивачка всупереч Порядку № 244 уклала договір з ПП "Еверест", а не отримала паспорт прив'язки в органі з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету, тому, на думку відповідача, це не є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення та не підтверджує наявність порушення прав позивачки.
Щодо посилання позивачка на порушення строків оприлюднення оскаржуваного рішення, вказує, що Законом України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не оприлюднення інформації відповідно до вимог статті 15 цього Закону або несвоєчасне оприлюднення є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою для скасування рішення.
З огляду на те, що, на думку відповідача, позивачка не є особою, яка має право оскаржити спірне рішення Виконавчого комітету по суті, оскільки таке право надане лише особам, щодо яких його застосовано, а також особам, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, а ФОП ОСОБА_1 не доведено факту порушення її прав чи законних інтересів, просить у задоволенні позову відмовити.
15.03.2021 до суду надішли пояснення (відзив) від ПП "Еверест", згідно яких, третя особа підтримає позовні вимоги, вказує, що ПП "Еверест" являється власником ринку в АДРЕСА_1 . На території ринку знаходиться бетонна площадка, на якій розміщені торгові місця, які ринок, відповідно до укладеного в 2010 році договору, надав позивачці для здійснення підприємницької діяльності та розміщення тимчасової споруди (два контейнера).
Як зазначає третя особа, саме останній є користувачем земельної ділянки, де розміщені торгівельні місця позивачки, а тому Виконавчий комітет не має законних підстав розпорядження даною земельною ділянкою та надавати дозволи на спорудження тимчасових споруд на торгівельних місцях, які належать на праві власності ринку ПП "Еверест".
З огляду на зазначене, вважає оскаржуване рішення незаконним а таким, що підлягає скасуванню.
В судове засідання 16.03.2021 сторони не з'явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Наступне судове засідання призначено на 30.03.2021 об 11:00 год.
В судове засідання 30.03.2021 сторони з'явились, в підготовчому засіданні оголошено перерву для отримання доказів. Наступне засідання призначено на 13.04.2021 об 11:00 год.
В судове засідання 13.04.2021 з'явились позивачка та представниця ПП "Еверст". Від представниці відповідача надійшло клопотання про проведення засідання без її участі. Протокольною ухвалою підготовче судове засідання закрито, призначено розгляд справи по суті на 29.04.2021 о 14:00.
В судове засідання 29.04.2021 сторони з'явились. У зв'язку з надходженням клопотання від ФОП ОСОБА_2 про її залучення до участі в праві в якості третьої особи на стороні відповідача та задоволення останнього, судове засідання відкладено на 11.05.2021 о 14:00.
В судове засідання 11.05.2021 сторони не з'явились, розгляд справи відкладено на 20.05.2021 о 14:00.
17.05.2021 до суду надійшли письмові пояснення від ФОП ОСОБА_7 , в яких остання зазначає, що оскаржуване рішення не стосується будь-яких прав позивачки, оскільки в ньому зазначені інші адреси, ніж та, де позивачка має тимчасову споруду. Тому, оскільки, на її думку, позивачкою не зазначено, які саме права її порушено спірним рішенням, просить суд відмовити в задоволенні позову.
20.05.2021 до суду надійшли письмові пояснення від ФОП ОСОБА_6 , згідно яких він вважає позов необґрунтованим, зазначає, що, по-перше, спірним рішенням права ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, не порушено, по-друге, оскільки з моменту звернення фізичних осіб підприємців до ЦНАПу та прийняття рішення і надання паспорту прив'язки тимчасової споруди має пройти не більше десяти днів, Рішення № 242 від 01.10.2020 приймалось на позачерговому засіданні виконкому, проект зазначеного рішення оприлюднено на офіційному сайті Скадовської міської ради 29.09.2020, саме рішення опубліковано 01.10.2021. Крім того, комплексні схеми розміщення тимчасових споруд зі змінами оприлюднені на інформаційному стенді відділу містобудування та архітектури, а отже позивачка мала змогу ознайомитись з проектом і прийнятим оскаржуваним рішенням та додатками до них (комплексні схеми). З огляду на зазначене, просить суду відмовити в задоволенні позову.
В судове засідання 20.05.2021 з'явились позивачка та представники відповідача, ПП "Еверест" та ФОП ОСОБА_2 . Інші учасники до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від ФОП ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Позивачка та представники ПП "Еверест" на задоволенні позову наполягали, представниці відповідача та ФОП ОСОБА_10 просили позов не задовольняти. Треті особи ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях наданих суду, проти позову заперечували.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, пояснення третіх осіб, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 з 18.10.2011 по 30.05.2017 перебувала на обліку як фізична особа-підприємець та здійснювала підприємницьку діяльність. За власним рішенням позивачки 30.05.2017 припинено її підприємницьку діяльність. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.10.2020 ОСОБА_1 знову зареєстровано як фізичну особу-підприємця.
Згідно договорів про надання торгового місця на ринку № 115 від 01.01.2010 (строк дії до 31.12.2014), № 115 від 01.01.2015 (строк дії до 31.12.2019) між ПП "Еверест" в особі ОСОБА_11 та приватним підприємцем ОСОБА_1 , ПП "Еверест" надає приватному підприємцю ОСОБА_1 торгове місце №2 і АДРЕСА_2 а під розміщення тимчасової споруди (контейнер, кіоск, тощо) для торгівлі на бетонній площадці ринку ПП "Еверест" згідно генплану ринку за адресою: АДРЕСА_3 а терміном на п'ять років з платою встановленою зазначеними договорами. Відповідно до договору № 115 від 01.01.2020 (строк дії до 31.12.2021), ПП "Еверест" надає приватному підприємцю ОСОБА_1 торгове місце №115 під розміщення тимчасової споруди (контейнер, кіоск, тощо) для торгівлі на бетонній площадці ринку ПП "Еверест" згідно генплану ринку за адресою: АДРЕСА_1 а терміном на два роки з платою встановленою зазначеним договором.
Як зазначає позивачка, з 2010 року по сьогоднішній день вона здійснює оплату за надане торгове місце.
01.10.2020 Виконавчим комітетом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області на позачерговому засіданні прийнято Рішення № 242 "Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 15.03.2017 № 57 "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Скадовську" (далі - Рішення № 242).
Приймаючи рішення відповідач виходив з положень частини четвертої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", статей 31, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Зазначеним Рішенням № 242 внесено доповнення до рішення Виконавчого комітету від 15.03.2017 № 57 "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Скадовську" (із змінами і доповненнями), виклавши в новій редакції, такі що додаються схеми:
-
АДРЕСА_1
АДРЕСА_5 .
Вважаючи Рішення № 242 протиправним, оскільки розміщення нових тимчасових споруд накладається на торгове місце позивачки, остання звернулась до суду з даним позовом.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступного.
Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
За правилами п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
У рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України зазначив:
Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.
Отже, умовою звернення до суду з позовом про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування є заінтересованість позивача.
В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому, особа повинна довести (суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Зазначений обов'язок у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень також передбачений п.9 ч.5 ст. 160 КАС України. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам), є предметом судового захисту.
В свою чергу, неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто, суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
З аналізу змісту спірних правовідносин судом встановлено, що метою даного конкретного позову є скасування рішення позачергового засідання виконавчого комітету Скадовської міської ради від 01.10.2020 №242 "Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 1.03.2017 № 57 "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Скадовську".
Згідно визначення п.18 ч.1 ст.4 КАС України оскаржуване рішення є нормативно-правовим актом - актом управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.
Положеннями ч.2 ст.264 КАС України передбачено право оскаржити нормативно-правовий акт особою, щодо якої його застосовано, а також особою, яка є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Як вбачається з наведеного, до суду може бути оскаржене, серед іншого, й нормативно-правовий акт суб'єкта владних повноважень, проте, лише за умови, що зазначений нормативно-правовий акт порушує охоронювані законом права та інтереси позивача.
Положеннями ч.5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховним Судом в постановах від 20.02.2019 року у справі № 522/3665/17, від 05.08.2019 року у справі № 522/18588/17, від 11.07.2019 року №826/14642/15 сформовано висновок, що заінтересованість особи повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.
Заінтересованість повинна мати об'єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому, для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.
Отже, у справі, що розглядається, суду необхідно з'ясувати, чи має позивачка матеріально-правову зацікавленість (інтерес) в оскарженні спірного рішення та чи є заявлене порушення прав реальним.
Так, позивачка зазначає про порушення її прав як фізичної особи-підприємця, що полягають у затвердженні нових комплексних схем, в результаті чого розміщення нових ТС накладається на її торгове місце, що, як вона вважає, позбавляє її можливості займатися підприємницькою діяльністю.
Надаючи оцінку наведеним аргументам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
На виконання ч. 4 ст. 28 цього Закону наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок №244).
Згідно приписів п.п.1.5, 1.6 наведеного Порядку (в редакції станом на дату прийняття спірного рішення) комплексна схема розміщення ТС в межах вулиці (скверу, бульвару, провулку, узвозу, проїзду, площі, майдану тощо), мікрорайону (кварталу), населеного пункту - текстові та графічні матеріали, якими визначаються місця розташування ТС, розроблені з урахуванням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також існуючих містобудівних обмежень, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою.
Комплексна схема розміщення ТС та архітип розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб'єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації. Розроблення комплексної схеми розміщення ТС та архітипу здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством.
Відповідно п. 2.1. Порядку №244, підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.
Відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви (п.2.4 Порядку №244).
З аналізу наведеного вбачається, що право на розміщення тимчасової споруди надає паспорт прив'язки, комплексна ж схема розміщення тимчасових споруд не є підставою для виникнення в осіб будь-яких майнових прав. Схема розміщення тимчасових споруд лише встановлює можливі місця розміщення тимчасових споруд, тобто надає право невизначеному колу осіб звернутись до вповноваженого органу з клопотанням про оформлення паспорту прив'язки тимчасових споруд.
Тобто, спірне рішення надало можливість в рівній мірі як позивачці так й іншим особам звернутись за оформленням паспорту прив'язки на тимчасові споруди на місцях, передбачених схемою. При цьому право в іншої особи - ФОП ОСОБА_2 на розміщення тимчасової споруди на місці, за яким, згідно тверджень позивачки, знаходиться її майно з'явилось в цієї особи не на підставі спірного рішення, а на підставі паспорту прив'язки тимчасової споруди, яке не є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Однак, як встановлено судом та не заперечувалось позивачкою, станом на день прийняття оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 не видавались паспорти прив'язки на її ТС, отже спірне рішення не суперечить раніше наданим відповідачем погодженням, оскільки таке погодження в передбачений законом спосіб позивачка не отримувала.
Враховуючи викладене, оскарженим рішенням відповідача, права позивачки як фізичної-особи підприємця не порушені.
Додатково суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачкою, у неї відсутній паспорт прив'язки на її ТС, а підставою для їх розміщення вона зазначає наявність договорів про надання торгового місця між нею та ПП "Еверест".
На підтвердження права на надання торгових місць для розміщення ТС за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 ) позивачка та директор ПП "Еверест" ОСОБА_11 посилаються на те, що ПП "Еверест" є власником ринку в АДРЕСА_3 та користувачем земельної ділянки. На території ринку знаходиться бетонна площадка, на якій розміщені торгові місця, які ПП "Еверест", відповідно до договорів, надає приватним підприємцям для здійснення підприємницької діяльності та розміщення тимчасових споруд.
Однак, як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради № 47 від 24.02.2000 ПП "Еверест" надано земельну ділянку площею 0,24 га у АДРЕСА_3 , у тимчасове користування строком на 5 років.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.12.2010 по справі №14/317-ПД-07 визнано недійсним, на майбутнє, договір б/н від 18.05.2004 року, укладений між Скадовською міською радою та ПП "Еверест" про оренду 0,2632 га землі по АДРЕСА_6 під розміщення продовольчо-промислового ринку.
Отже, право користування ПП "Еверест" вищезазначеною земельною ділянкою припинено на підставі рішення суду.
Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.11.2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 по справі № 2-а-4382/11/2170 визнано протиправними дії відділу Держкомзему в Скадовському районі Херсонської області щодо відмови скасувати державну реєстрацію договору б/н від 18.05.2004, укладеного між Скадовською міською радою та ПП "Еверест" про оренду 0,59 га землі по АДРЕСА_7 під розміщення промислового ринку та договору б/н від 18.05.2004, укладеного між Скадовською міською радою та ПП "Еверест" про оренду 0,2632 га землі по АДРЕСА_6 під розміщення продовольчо-промислового ринку. Зобов'язано відділ Держкомзему в Скадовському районі Херсонської області скасувати державну реєстрацію договору б/н від 18.05.2004, укладеного між Скадовською міською радою та ПП "Еверест" про оренду 0,59 га землі по АДРЕСА_7 під розміщення промислового ринку та договору б/н від 18.05.2004, укладеного між Скадовською міською радою та ПП "Еверест" про оренду 0,2632 га землі по АДРЕСА_6 під розміщення продовольчо-промислового ринку.
Таким чином, як встановлено судами та не потребує доказуванню в силу ч. 4 ст. 78 КАС України, ПП "Еверест" не є користувачем земельної ділянки, на якій розміщені ТС позивачки.
Рішенням LXVIII сесії VII скликання від 23.09.2019 № 1056 було відмовлено ПП "Еверест" у продажу земельної ділянки площею 0,26 га по АДРЕСА_1 .
Тобто, на сьогодні та станом на день прийняття оскаржуваного рішення, земельна ділянка, на які розміщені ТС ОСОБА_1 , є комунальною власністю Скадовської міської ради Херсонської області, право власності за якою зареєстроване з 16.01.2017.
Щодо посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що ТС, якою вона користується для здійсненні підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , знаходиться на території продовольчо-промислового ринку, який належить ПП "Еверест" на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 06.10.2009 по справі № 14/333-ПН-08, і те, що з 2010 року нею укладалися договори з ПП "Еверест", суд вказує на наступне.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.10.2009 по справі №14/333-ПН-08 за ПП "Еверест" визнано право власності на: промислово-продовольчий ринок по АДРЕСА_6 , що складається з Літер: "А"- торговий прилавок з навісом; "Б"- торговий прилавок з навісом; "В" - торговий прилавок; "Г" - сміттєзбірник; "N"- водопровід; "І"- вимощення; "II"- майданчик для парковки автомобілів та торгівлі з них, "III"- огорожа з металевих секцій з бетонним фундаментом.
Таким чином, тимчасові споруди (№№ 2, 2а), в яких позивачка здійснює підприємницьку діяльність, не входять до числа належних ПП "Еверест" об'єктів, право власності на які було визнано в судовому порядку.
Як зазначалось вище по тексту рішення, ПП "Еверест" надало ОСОБА_1 торгове місце під розміщення тимчасової споруди (контейнер, кіоск, тощо) для торгівлі на бетонній площадці, на яку рішенням суду визнано право власності за ПП "Еверест", а не самі споруди.
Також, не створюють підстав для скасування спірного рішення твердження позивачки щодо її звернення до секретаря міської ради та відсутності відповідей на них, оскільки, по-перше, зазначені заяви від 29.05.2019 (а.с. 199, за підписом ОСОБА_12 ) та від 01.11.2019 містять інформацію про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 у зв'язку з декретною відпусткою та зобов'язання в подальшому заключити договір пайової участі з міською радою та оформити паспорт прив'язки на два стаціонарні кіоски по АДРЕСА_1 , по-друге, бездіяльність відповідача щодо цих правовідносин позивачкою не оскаржується та не є предметом даного позову. Інших доказів вчинення будь-яких дій щодо отримання паспорту прив'язки на ТС позивачкою суду не надано.
За таких обставин, оскільки, як зазначалось вище, законодавчо визначено, що підставою для розміщення ТС є виключно паспорт прив'язки, який має право видавати орган з питань містобудування та архітектури відповідно до комплексної схеми і жодним нормативним актом не надано право іншим особам на видачу дозвільних документів для розміщення ТС, суд дійшов висновку про те, що ТС, які належать ОСОБА_1 , станом на день прийняття судом рішення, розміщені без належного оформлення. У зв'язку з зазначеним, відповідачем 21.10.2020 за № 03-13/909 ФОП ОСОБА_1 надсилалася претензія, відповідно до якої з квітня 2019 року відповідачку, як суб'єкта господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність на території міста Скадовська та використовує тимчасові споруди без дозвільних документів, було попереджено про необхідність терміново звернутися до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету міської ради для оформлення дозвільних документів для розміщення ТС на території міста Скадовськ. Станом на липень 2020 року документи оформлено не було. Повідомлено ФОП ОСОБА_1 про надіслання їй претензії з повідомленням про демонтаж двох ТС стаціонарного типу, розміщених по АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , у 10-денний термін та звільнення зайнятої земельної ділянки комунальної власності.
Отже, безпосередньо позивачка не є потерпілою від оскаржуваного рішення, оскільки воно не спричинило суттєвого негативного впливу на неї і вона не зазнала жодної реальної шкоди від самого рішення.
Враховуючи викладене, оскарженим рішенням відповідача, права та охоронювані законом інтереси позивачів не порушені.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При вказаних обставинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
вирішив:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 травня 2021 р.
Суддя О.В. Ковбій
кат. 109010000