Ухвала від 01.06.2021 по справі 754/10869/19

1-кп/754/194/21

Справа № 754/10869/19

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.15 ч.2, 332 ч.3, 332 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 332 ч.3, 332 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи існуванням обставин, передбачених ст.77 ч.1 п.3 КПК України, щодо обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, про що свідчить багаторазова неявка в судові засідання прокурора, що потягло за собою відкладення судового розгляду, що в свою чергу порушує право обвинувачених швидкий розгляд справи в суді, нереагування належним чином на заходи суду щодо явки в судове засідання прокурора, що свідчить про неповагу з боку прокурора до суду та всіх учасників судового розгляду.

Захисник та обвинувачені підтримали доводи захисника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти доводів захисника та зазначив про відсутність підстав для його відводу, посилаючись на те, що не з'являвся в судові засідання з об'єктивних причин, про що суд повідомляв, і фізично не міг приймати участь в судових засіданням по даному криміналньому провадженню через участь в інших судових засіданнях, які вимагали обов'язкової участі прокурора через наявність стислих процесуальних строків, його неявки в судові засідання ніяким чином не свідчать про неповагу до суду та учасників судового розгляду з його боку.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвиунвачених, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст.77 КПК України, прокурору може бути заявлений відвід.

З наведеного захисником ОСОБА_7 не вбачається про наявність підстав, які передбачені ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 , а саме наявності підстав, передбачених ст.77 ч.1 п.3 КПК України щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлені захисником обставини свідчать про процесуальну поведінку прокурора щодо неявок в судові засідання, та про неналежне виконання ним своїх процесуальних обов'язків по підтриманню обвинувачення в суді через свою неявку в судові засідання, що негативно впливає на строки судового розгляду, однак це не може свідчити про упередженість прокурора щодо розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, тому передбачені законом підстави для відводу прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: