ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6397/21
провадження № 3/753/3321/21
"25" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Грін Лайн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП (протокол серії ААБ №139597, ААБ №139598),-
ОСОБА_1 , 15.03.2021 року, о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Гришка, 6-а в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Джилі», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів.
Крім того, ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 А ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. При цьому, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за вказаними статтями КУпАП не належить до цих випадків. З огляду на викладене вважаю за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними рапорту працівника поліції, даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та поясненням самого ОСОБА_1 .
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283,284 КУпАП суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Посвідчення водія не вилучалось.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя