Номер провадження: 22-ц/813/2946/21
Номер справи місцевого суду: 522/7494/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Князюк О. В.
20.05.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря - Рибачук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну клопотання ОСОБА_1 подане через представника - адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось 02.05.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просило стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості за Договором про надання овердрафту від 27.09.2012 року у розмірі 67795,33 грн. та стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2012 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання овердрафту № 26254931283701 - VIP, за умовами якого банк надає позичальнику овердрафт у сумі 20000 грн. на споживчі цілі строком до 30.09.2013 року, з передбаченою платою за користування одержаним кредитом у розмірі 24 % річних, на поточний рахунок, відкритий на ім'я позичальника в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
27.09.2012 року на підставі Договору № 26254931283701-ПК про відкриття поточного рахунку фізичній особі, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу - платіжної картки для надання овердрафту за цим рахунком, ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надано платіжну картку VISA GOLD строком до 30.09.2013 року.
Банк свої зобов'язання за Договором виконав та надав позичальнику овердрафт у сумі 20000 грн.
Пунктом 4.4 Договору про надання овердрафту № 26254931283701 - VIP, передбачено умови збільшення та зменшення ліміту овердрафту у разі подання відповідного клопотання позичальником та належного виконання ним умов договору.
В рамках можливостей, передбачених вказаним пунктом Договору, 10 жовтня 2013 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання овердрафту № 26254931283701 - VIP, за умовами якого банк надає позичальнику овердрафт у сумі 40000 грн. на споживчі цілі строком до 30.09.2014 року, з передбаченою платою за користування одержаним кредитом у розмірі 24 % річних, на поточний рахунок, відкритий на ім'я позичальника в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
Банк свої зобов'язання за Договором виконав та надав позичальнику овердрафт у сумі 40000 грн.
Наразі, ОСОБА_1 свої зобов'язання з повернення суми кредитних коштів та слати процентів не виконує, в зв'язку з чим, станом на 24.01.2018 року має заборгованість у сумі 67795,33 грн., з яких 38360,62 грн. - сума несплаченої частки кредиту; 24409,06 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами; 15,34 грн. - 0,04% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 10,30 грн. - 0,04% річних за несвоєчасне погашення кредиту.
Рішенням Приморського районного суду від 11.11.2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, адреса: м. Київ, вул. Мечникова, 3) заборгованість за кредитним договором в розмірі 67795 (шістдесят сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень 33 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, адреса: м. Київ, вул. Мечникова, 3) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано докази наявності заборгованості за кредитом в розмірі 67795,33. Враховуючи відсутність доказів щодо погашення відповідачем кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості в заявленому розмірі.
11 грудня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Фомічовим Ігорем Олеговичем подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року відповідно до прохальної частини якої, апелянт просить суд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року - скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - адвокатом Фомічовим Ігорем Олеговичем пожано кдопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.
В обгрунтування поданого клопотання представник апелянта зазначає наступне:
- відповідач не визначає факту підписання ним договорів про надання овердрафту №26254931283701-ПК від 10.10.2012 року та № 26254931283701-VIP від 10.10.2013 року, згідно яких відповідач нібито отримав кредитні кошти у розмірі 20000 грн та 40000 грн.
- також ОСОБА_1 наполягає на проведенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки її проведення не відбулося через неповідомлення відповідача про судове засідання, в якому ОСОБА_1 мав би змогу надати додаткові матеріали на витребування експерта для її проведення.
24 березня 2021 року від представника за довіреністю АТ «Банк Кредит Дніпро» - О.С. Бобренко надійшла заява про розгляд справи без участі представника акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». В зазначеній заяву, представник банку просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року - залишити без змін.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було призначено до розгляду на 20 травня 2021 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.
20 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло кдопотання представника апелянта відповідно до якого, представник просить суд клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі розглядати без участі апелянта та його представника. Клопотання підтримує, просить суд його задовольнити в повному обсязі.
З огляду на вищевказане, враховуючи обставини справи. колегія суддів дійшла висновку про необхідність поставити на обговорення питання про проведення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Фомічова Ігоря Олеговича.
Ознайомившись з даним клопотанням, заслухавши осіб, що з'явились у судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.
За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відтак, відповідач не може бути обмежений у такому праві, оскільки це позбавить його можливості довести перед судом переконливість своїх тверджень про наявність або відсутність юридичних фактів.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З огляду на зазначене, а також для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення експертного дослідження, клопотання ОСОБА_1 про призначення та проведення експертизи є обґрунтованим й підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується із запропонованими запитаннями викладеними у поданому клопотанні.
З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та для забезпечення можливості проведення вказаної експертизи у порядку ст. 107 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати:
1. Від Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33) оригінали наступних документів:
- щорічні декларації судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 щодо доходів та майна за період 2011-2013 роки на виконання вимог ст.ст. 1, 4, 12 Закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції»;
- складені власноруч на підписанні заяви на щорічні та додаткові відпустки судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , поданим ним в період 2011-2013 роки на підставі ст.ст. 12 та 25 Закону України «Про відпустки».
2. Від Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, м. Київ, вул. Мечникова, буд.3) оригінали наступних договорів:
- договір №26254931283701-ПК про відкриття поточного рахунку фізичній особі, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу - платіжної картки з надання овердрафту за цим рахунком від 27.09.2012 року, укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 ;
- договір про надання овердрафту №26254931283701-VIP від 10.10.2012 року, укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 ;
- договір про надання овердрафту №26254931283701-VIP від 10.10.2013 року, укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .
3. Від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (03109, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9)
- складені власноруч, підписанні пояснення ОСОБА_1 та подані ним до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (03109, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9) за період 2011-2013 року.
Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи.
На проведення експертизи, складення експертного висновку необхідний певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).
Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).
IV РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 подане через представника - адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21) на вирішення якої поставити наступні запитання:
- чи виконанні підписи від імені громадянина ОСОБА_1 на всіх аркушах договору №26254931283701-ПК від 29.07.2012, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконанні підписи від імені громадянина ОСОБА_1 на всіх аркушах договору №26254931283701-VIP від 10.10.2012, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
- чи виконанні підписи від імені громадянина ОСОБА_1 на всіх аркушах договору №26254931283701-VIP від 10.10.2013, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати цивільну справу №522/7494/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та додані до неї матеріали.
Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 та роз'яснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Також для забезпечення можливості проведення вказаної експертизи у порядку ст. 107 ЦПК України, витребувати:
1. Від Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33) оригінали наступних документів:
- складені власноруч та підписані щорічні декларації судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 щодо доходів та майна за період 2011-2013 роки на виконання вимог ст.ст. 1, 4, 12 Закону України «Про заходи запобігання та протидії корупції»;
- складені власноруч на підписанні заяви на щорічні та додаткові відпустки судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , поданим ним в період 2011-2013 роки на підставі ст.ст. 12 та 25 Закону України «Про відпустки».
2. Від Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406, м. Київ, вул. Мечникова, буд.3) оригінали наступних договорів:
- договір №26254931283701-ПК про відкриття поточного рахунку фізичній особі, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу - платіжної картки з надання овердрафту за цим рахунком від 27.09.2012 року, укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 ;
- договір про надання овердрафту №26254931283701-VIP від 10.10.2012 року, укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 ;
- договір про надання овердрафту №26254931283701-VIP від 10.10.2013 року, укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .
3. Від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (03109, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9)
- складені власноруч, підписанні пояснення ОСОБА_1 та подані ним до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (03109, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9) за період 2011-2013 року.
Зобов'язати Приморський районний суд м. Одеси, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та Вищу кваліфікаційну комісію суддів України надати інформацію до Одеського апеляційного суду до 11.06.2021 року.
У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Одеський апеляційний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повниц текст ухвали складено 28.05.2021 року.
Головуючий: О. В. Князюк
Судді: А.П. Заїкін
С.О. Погорєлова