Номер провадження: 11-кп/813/1090/20
Номер справи місцевого суду: 504/1218/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.06.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючої судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2019 у кримінальному провадженні №12017160330000280, внесеному до ЄРДР 20.02.2017, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вознесенськ, Миколаївської обл., громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-23.11.2011 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. ч. 2, 3 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності, в дохід держави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Строк відбуття покарання обчислюється з моменту його фактичного затримання, а саме з 23.45 години 24.02.2017.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015, в строк покарання ОСОБА_8 зараховано строк його попереднього ув'язнення з 23.45 години 24.02.2017 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком районного суду також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.
Вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим в тому, що 20.02.2017 о 09.20 годині, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , який виник раніше, знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_9 , використовуючи психічний вплив, позбавивши її волі шляхом зв'язування рук за спиною, за допомогою двох пластикових хомутів, заволодів грошима потерпілої ОСОБА_9 в сумі 3000 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 200 грн., укомлектованим сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., сумою на рахунку 5 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 200 грн., укомплектованим сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., з сумою на рахунку 72 грн., після чого з місця події зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3528 грн.
Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка його подала.
Не погоджуючись з вироком районного суду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що він не отримував повний текст оскарженого вироку, неодноразово звертався з клопотанням про надання копії вироку до районного суду, однак копію вироку так йому і не було надано. Оскаржує вирок за текстом, отриманим з Єдиного реєстру судових рішень.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника та обвинуваченого, які підтримали вимоги клопотання, просили поновити строк на апеляційне оскарження вироку, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно зі ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Частиною 6 статті 376 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржений вирок ухвалено 12.12.2019 за участі ОСОБА_8 та його захисника (т. 3 а. с. 20-25).
Разом з цим матеріали провадження не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_8 та його захисником копії оскарженого вироку.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження не спростовують доводи клопотання захисника про причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, строк на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК Україи пропущений захисником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,-
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2019 у кримінальному провадженні №12017160330000280, внесеному до ЄРДР 20.02.2017, відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2019 у кримінальному провадженні №12017160330000280, внесеному до ЄРДР 20.02.2017, відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4