Номер провадження: 11-сс/813/1039/19
Номер справи місцевого суду: 522/20681/18 1-кс/521/1930/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04.07.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 42017160000000721 внесеного в ЄРДР 01.06.2017 року,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 42017160000000721 внесеного в ЄРДР 01.06.2017 року.
Своє рішення про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, до суду не з'явився, а розгляд скарги без участі заявника, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неможливий.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу до Малиновського районного суду м. Одеси на новий судовий розгляд по суті.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею належним чином його в судове засідання викликано не було, жодного повідомлення про призначення судового розгляду ним не отримано.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст.309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст.ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність прийнятих рішень та застосування належної правової процедури.
З урахуванням того, що в ч.2 ст.307 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік видів рішень слідчого судді, які можуть бути прийнятті за результатами судового розгляду, що не було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 8, ч.6 ст.9 КПК України, вважає, що рішення судді, яке не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, може бути оскаржене в апеляційному порядку.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя прийняв скаргу ОСОБА_7 до розгляду, провів судове засідання за участю прокурора, однак прийняв рішення про залишення скарги без розгляду. При цьому, мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на неможливість розгляду скарги слідчим суддею у зв'язку з неявкою ОСОБА_7 в судове засідання.
З таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не погоджується, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 9, 304, 305, 306, ч.2 ст.307 КПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя може прийняти чітко визначений законом перелік рішень:
1) скасувати рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасувати повідомлення про підозру;
2) зобов'язати припинити дію;
3) зобов'язати вчинити певну дію;
4) відмовити у задоволенні скарги.
Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст.ст. 2, 7, 9, 307 КПК України.
Оскільки слідчий суддя районного суду за результатами розгляду скарги прийняв помилкове рішення щодо залишення скарги без розгляду, яке суперечить вимогам ч.2 ст.307 КПК України та приписам ст.ст. 9, 21 КПК України, а також враховуючи, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга - поверненню до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2019 року якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 42017160000000721 внесеного в ЄРДР 01.06.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу в той же суд для розгляду іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4